Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2024 от 27.04.2024

Дело № 11-289/2024

Материал № 9-919/2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                    21 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что споры по иску кредитора рассматриваются в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Свердловский районный суд <адрес>/судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

В п. 17 указанного договора местом получения оферты указан <адрес>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «<данные изъяты>» неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края (ранее судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> края), при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что территориальная подсудность сторонами в договоре не согласована, в силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ применяются общие правила подсудности по месту жительства ответчика.

При таком положении дел мировым судьей обоснованно было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ООО «<данные изъяты>» в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных оснований, которые влекут отмену определения в безусловном порядке, в жалобе не содержится, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                         Цветкова Н.А.

Судья. Подпись