Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-679/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-193/2019

УИД 13RS0023-01-2018-004821-32

Материал № 13-679/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

заявителя – Кручинкина Николая Викторовича,

заинтересованных лиц – акционерного общества «СОГАЗ», Кечайкина Николая Васильевича, Симонова Дмитрия Вячеславовича, Чихняевой Людмилы Николаевны, Кондрашкина Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кручинкина Николая Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кручинкина Николая Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кручинкин Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кручинкина Николая Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 года исковые требования Кручинкина Николая Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В обоснование требования указал, что определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологической экспертиза о возможности образования повреждений транспортного средства БМВ 745, г.р.з. № в результате ДТП 12 сентября 2018 г.

Согласно заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №201/5-2. 202/5-2 от 04 марта 2019 г. повреждения автомобиля БМВ 745, г.р.з. №, описанные в актах осмотра ИП ФИО3, ИП ФИО2, имеющихся фотоснимках, материалах о ДТП, с большей степенью вероятности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 12 сентября 2018 г. на 17 км автодороги Кочкурово-Сабаево. Более категорично ответить не предоставляется возможным по причине непредставления автомобиля БМВ 745, г.р.з. №, для проведения осмотра.

Устные пояснения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО1, данные в судебном заседании 28 марта 2019 г., о том, что по заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №201/5-2, 202/5-2 от 04 марта 2019 г. экспертом не были учтены следующие моменты, а именно эксперт не учел, что на автомобиле БМВ 745, г.р.з. №, находится регулировка уровня (пневмоподвеска), которая, как пояснил эксперт регулирует высоту автомобиля, и, соответственно, высота локализованных повреждений могла измениться до 1.0 см от опорной поверхности. Так же эксперт пояснил, что при резком торможении высота автомобиля могла так же измениться до 10 см. Соответственно, данные пояснения противоречат проведенной им экспертизе.

Таким образом, данные пояснения не могут быть положены в основу решения суда и не позволяют сделать однозначный вывод, что повреждения автомобиля БМВ 745, г.р.з. №, описанные в актах осмотра ИП ФИО3, ИП ФИО2, имеющихся фотоснимках, материалах о ДТП, с большей степенью вероятности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 12 сентября 2018 г.

Выступление ФИО1 в судебном заседании было уже подготовлено и преднамеренно для отступления и своего оправдания.

Оправдывался, что ему не представили транспортные средства для исследования, но при этом он сам говорит, что им не учтены технические характеристики и крен автомобиля.

Кроме того, Чихняева Л.П. обратилась в суд с иском к Симонову Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 12 сентября 2018 г. на 17 км а/д Кочкурово-Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Лада Калина, Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Симонов Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. исковые требования Чихняевой Л.Н. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Чихняевой Л.Н. в счёт невыплаченного страхового возмещения взыскано 223 200 рублей, в счёт утраты товарной стоимости автомобиля 40 200 рублей, в счёт возмещения расходов по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5662 рубля, а всего 279 062 рубля. В удовлетворении иска Чихняевой Л.Н. к Симонову Д.В. отказано.

Судом установлено, что 12 сентября 2018 г. примерно в 20 часов 30 минут на 17 км а/д Кочкурово-Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее Чихняевой Л.Н. на праве собственности транспортное средство марки Лада Калина.

Согласно заключению эксперта №2991/2-2. 2992/2-2 от 16 декабря 2020 г. Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все повреждения на автомобиле «ВАЗ 219210 Lada Kalina» зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 53/2018 от 08 ноября 2018 г., в акте осмотра транспортного средства №18/09/767 от 19 сентября 2018 г. и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах могли образоваться в комплексе в результате плотного динамического взаимодействия с автомобилем «BMW 745», отбросом автомобиля «ВАЗ 219210 Lada Kalina» влево и последующим опрокидыванием в область кювета, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 сентября 2018 г. на 17-м км автодороги «Кочкурово-Сабаево» Кочкуровского района Республики Мордовия.

Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Они имели место на время рассмотрения дела, где он не был стороной по делу и способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Кручинкина Николая Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание, лица, участвующее в деле не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены надлежаще и своевременно.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы, суд считает, что срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не подлежит восстановлению, по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. исковые требования Кручинкина Николая Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 июня 2019 г.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью второй статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления было подано 25 октября 2023 г.

При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Кручинкиным Н.В. не представлено.

В силу части первой статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Кручинкина Николая Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Кручинкина Николая Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, суд считает возможным обратить внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Кручинкина Николая Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кручинкина Николая Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина