Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Щеглова Н.В. дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2023 года

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО5 к ПАО « Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО5, ФИО5

на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым ФИО5, ФИО5 возвращено исковое заявление к ПАО « Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей в связи с неподсудностью,-

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

ФИО5, ФИО5 обратились к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей; просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 4500руб., компенсацию оплаты досудебных юридических услуг 2000руб., компенсацию оплаты юридических услуг 2000руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. указанное исковое заявление было возвращено ФИО5, ФИО5 как поданное с нарушением подсудности. Этим же определением истцам разъяснено, что за разрешением спора они вправе обратиться в Волжский городской суд <адрес> либо в соответствующий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

В своей частной жалобе ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» просит определение мирового судьи от "."..г. отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указало, что если плательщиком госпошлины является организация или индивидуальный предприниматель, то к документам, подтверждающим имущественное положение стороны следует относить перечень расчетных и иных счетов, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам. ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» представила мировому судье сведения, подтверждающие отсутствие у них денежных средств, наличии исполнительных листов, ограничений пользования денежными средствами на расчетных счетах, что указывает на невозможность уплаты единовременно госпошлину при подаче заявления. Мировым судьей не в достаточной мере исследованы приложенные документы и им не дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает сумма, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Закон РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Так, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

В настоящем исковом материале деле отсутствует цена иска, нет требований о взыскании денежных средств.

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50%, являются требованиями, вытекающими из нарушения неимущественных прав истца как потребителя. Требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 2000руб. не являются требованиями искового характера и цену иска не образуют. Доводов жалобы, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Справка : Мотивированное определение составлено "."..г., (18.03.23г.-19.03.23г.вых.дни)

Судья подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

34MS0№...-14