Решение по делу № 2-257/2018 от 05.04.2018

    Дело № 2-257/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                                                                         с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модонова Б.М. к Цыденову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Модонова Б.М., обращаясь в суд с иском в лице представителя по доверенности Миронова В.О., просит взыскать с Цыденова А.С. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на организацию и проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> в 09 час.20 мин., Цыденов А.С., находясь за управлением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> и двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинив последнему материальный ущерб. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта оплачена в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. сумма, не покрытая страховым возмещением сверх определенного законом лимита, составила <данные изъяты> руб.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2017 по данному гражданскому делу допущено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя Модонова Б.М. к новому кредитору Ошорову Владимиру Витальевичу.

           В судебное заседание истец Ошоров В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

           Ответчик Цыденов А.С., представитель ответчика Халтинов И.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От ответчика Цыденова А.С. поступило заявление, в котором он просит передать гражданское дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства ответчика. Указывает, что <Дата> ответчик Цыденов А.С. изменил место своего постоянного жительства, переехал по адресу: <адрес>, также изменил данные в паспорте о месте регистрации.

           Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

           Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

         В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

                Как следует из материалов дела, в частности, справке о ДТП, <Дата> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Цыденова А.С. и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А.         (собственник Модонов Б.М.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыденова А.С., нарушившего п. 2.7, 13.9 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21.06.2013 г., согласно которому уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Цыденова А.С. прекращено за примирением сторон, а также административным материалом.

    По справке о ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны водителя А. не установлено, риск гражданской ответственности автомашины ответчика Цыденова А.С. застрахован в ОАО СК «МСК».

    В результате ДТП, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему Модонову Б.М., составила <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты> Оценка проведена по заявлению Ошорова В.В., действующего по доверенности от <Дата> в интересах Модонова В.В.

    Суд оценивает представленную истцом оценку ущерба как достоверно, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять указанной оценке, судом не установлено.

    Согласно материалам дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности принадлежащего собственнику Цыденову А.С. транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «СГ МСК», которая выплатила потерпевшей стороне – собственнику поврежденного транспортного средства Модонову В.М., в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <Дата>.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, поэтому в связи с вышеназванными правовыми нормами подлежит взысканию в полном объеме с Цыденова А.С., с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.).

           Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки, необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата> и взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

          На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

          Всего судебные расходы подлежат взысканию на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования правопреемника Модонова Б.В. - Ошорова Владимира Витальевича к Цыденову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Цыденова Андрея Сергеевича в пользу правопреемника Ошорова Владимира Витальевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 10.05.2018 года.

       СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья                                                                     С.В. Гордейчик