Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-158/2023 от 01.11.2023

Дело № 11-158/2023

( № 2-2176/2023

Вавилина А.В.)

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Перми

в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Шаньшеровой А.А.

с участием ответчика Кичевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе истца ООО «Новогор-Прикамье» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 22 августа 2023 г.

установил

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось к мировому судье с иском к Кичевой Г.А о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - водоотведение, холодное водоснабжение, предоставляемых в жилое помещение по №

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 22 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на судебное постановление, в которой указывается, что с решением истец не согласен, основания для освобождения ответчика от расходов по оплате коммунальных услуг отсутствуют, Кичевой Г.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в жилом помещении по <адрес>. Сособственникам являются К. – 1/4 доля в праве,, Казанцев Н.В. – 1/2 доля в праве. Задолженность распределена между собственниками пропорционально доле в праве собственности.

В суде ответчик просит оставить решение в силе, указала, что в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в квартире проживает племянник Казанцев Н.В. и его семья, просила также применить к требования истца срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Определением от 4 декабря 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений установленных главой 39 ГПК РФ., в связи с необходимостью привлечения по делу в качестве третьих лиц Казанцева Н.В. и К.1. в лице законного представителя Казанцева Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления. апелляционной жалобы, возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права ( ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которых в свою очередь входит плата за холодную воду (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 157 ЖК РФ сказано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (раздел 1 п. 2 ).

Подпунктом "д" пункта 33 Правил N 354 определено, что потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, Кичевой Г.А. в период времени с февраля 2019 г. по март 2022 г.. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес>., также собственниками данной квартиры являются Казанцева Н.В. – 1/ 4 доля в праве, К.1. – 1/2 доля в праве, которые зарегистрированы по месту жительства в данном помещении с 10 апреля 1998 г. и с с 5 июля 2011 г. соответственно.

Кичева Г.А. в жилом помещении по <адрес> на регистрационном учете не состоит, зарегистрирована по мету жительства по <адрес> с 22 октября 1999 г.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание доводы ответчика о том, что она проживала и зарегистрирована в ином жилом помещении, где и оплачивала услуги по водоснабжению и водоотведению, в спорном помещении такими услугами не пользовалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, основанном на неправильном применении норма материального права.

В отношении жилого помещения по <адрес> открыт лицевой счет № по которому за период с февраля 2019 г. по март 2022 г. начислено за индивидуальное потребление ХВС 13304,82 руб., 1/4 доля начисленной задолженности взыскивается истцом с Кичевой Г.А.

Суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по <адрес>

квартира по <адрес> не оборудована индивидуальными приборами учета, плата за коммунальные услуги начисляется на 1 человека, распределена между собственниками пропорционально долям в праве собственности, порядок оплаты за жилое помещение, в том числе по оплате коммунальных услуг, между собственниками не определен.

Кичевой Г.А. доказательств, отвечающих критерию допустимости, подтверждающих факт обращения к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием, не представлено, достоверных доказательств неиспользования коммунальных услуг также не представлено.

Пунктами 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности, начисленной за коммунальные услуги, предоставленные ООО «Новогор-Прикамье» в 1/4 доле как у собственника жилого помещения.

Обсудив доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующим выводам

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

в отношении спорной квартиры взыскиваемая задолженность по оплате водоснабжения образовалась с февраля 2019 г. по март 2022 г.

В период с 28 апреля 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в отношении Кичевой Г.А. выдан судебный приказ. Рассматриваемый иск подан в суд 11 апреля 2022 г.

При этом уже на период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности за февраль и март 2019 г. был пропущен. После отмены судебного приказа до обращения в суд прошло 3,5 месяца.

Таким образом, из заявленного истцом периода по состоянию на день обращения с иском срок исковой давности истек для взыскания задолженности за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца – ООО «Новогор Прикамье» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период с августа 2019 г. по март 2022 г., что составляет 2824,17 руб. (расчет 13304,82 – (332,34х5+342,01)/4), в удовлетворении остальной части иска следует отказать ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 340 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 22 августа 2023 г., отменить, принять по делу новое решение,

Взыскать с Кичевой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикмье» задолженность по оплате за водоснабжения за период с августа 2019 г. по март 2022 г. в сумме 2824,17 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья О.Ю. Селиверстова