Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8185/2020 от 15.07.2020

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр. дело № 33-8185/2020

(гр. дело № 2-966/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пияковой Н.А.,

судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Путилина Е.А. в лице представителя по доверенности Гребенюк Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО УК «Квартал-НД» к Путилину Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Путилину Е.А. в пользу ООО УК «Квартал-НД» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 08.12.2015г. по 23.04.2018г. в размере 134 434 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2015г. по 23.04.2018г. в сумме 27 883 рубля 52 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4 446 рублей 36 копеек, а всего: 166 764 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., возражения представителя ООО УК «Квартал-НД» Гордеева А.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Квартал-НД» обратилось с настоящим иском к Путилину Е.А., указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. Путилин Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения № № в данном доме. Обязательства по оплате коммунальных платежей ответчиком не выполнялись. 05.06.2018 мировым судом выдан судебный приказ о взыскании с ответчика названной задолженности, который определением от 29.11.2019 отменен. До настоящего момента задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате за коммунальные услуги и нежилое помещение №№ в многоквартирном доме за период с 08.12.2015 по 23.04.2018 в размере 134 434,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 27 883,52 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 446,36 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК «Квартал-НД» - Гордеев А.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило письменное ходатайство от представителя ответчика Путилина Е.А. по доверенности – Гребенюк Е.Н. о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ООО «УК «Квартал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Путилин Е.А. являлся собственником нежилого помещения №№ площадью № кв.м. в доме по указанному адресу.

Путилин Е.А. допускал нарушение обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем ООО УК «Квартал-НД» обратилось к мировому судье судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника. Судебным приказом от 05.06.2018 взыскана с Путилина Е.А. сумма задолженности за период с 08.12.2015 по 23.04.2018 в размере 134 434, 33 руб., который 29.11.2019 отменен.

ООО УК «Квартал-НД» представлен расчет задолженности Путилина Е.А. по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому его задолженность образовалась в период с 08.12.2015 по 23.04.2018, сумма задолженности за указанный период составляет 134 434,33 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета суду представлено не было.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняются и задолженность не погашена, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за услуги (техобслуживание, отопление), оказанные истцом в спорный период при обслуживании мест общего пользования данного многоквартирного дома.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 23.04.2018 в сумме 27 883 руб. 52 коп. в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, что подтверждено материалами дела, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил требование ООО УК «Квартал-НД» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, что не противоречит в данном случае положениям действующего законодательства о применении меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на субъективном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению заявителя жалобы о недоказанности факта наличия задолженности, неправомерного расчета, со ссылкой при этом на отсутствие уведомлений о наличии долга, бухгалтерских документов истца, а также на отсутствие задолженности при продаже данного помещения третьему лицу.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Квартал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 09.04.2015.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Также стороной истца предоставлены квитанции, отражающие как период просрочки, так и перечень услуг, за которые должна производиться оплата, а также сверка расчетов, содержащая в себе сведения о суммах, поступающих в счет оплаты (л.д.12,50-80).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком указанной задолженности либо об отсутствии или ином размере задолженности, а также опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным платежам при заключении с ООО «Успех» договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, районный суд правомерно указал, что до указанной даты плательщиком коммунальных услуг является ответчик независимо от наличия в договоре купли-продажи пункта об отсутствии долга по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при установлении обоснованности требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не допущены, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилина Е.А. в лице представителя по доверенности Гребенюк Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: