Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2022 ~ М-1543/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2143/22

54RS0009-01-2022-002057-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2022 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Дузенко Е.А.

при секретаре              Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя ответчика Носкова А.В. – адвоката Добрицкого А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кирьянова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов В.В. обратился в суд с иском к Носкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где указал следующее.

06.10.2021 в 13-10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Носкова А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Кирьянова В.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании административного разбора в ГИБДД и определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2021 признан ответчик Носков В.В.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу был причинен вред.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кирьянову В.В., с учетом износа составляет 106 813,22 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 11.03.2022, выполненным ООО <данные изъяты>

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2021.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 20.04.2022 возместить причиненный ущерб, либо согласовать условия рассрочки, однако претензия ответчиком оставлено без ответа.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 336 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии, искового заявления в размере 397,04 руб.

Истец просил суд взыскать с Носкова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 813,22 руб., судебные расходы в общем размере 10 733,04 руб.

Истец Кирьянов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Лутковский М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Носков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу места жительства согласно данным УВМ России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Носкову А.В. в качестве представителя был назначен адвокат Добрицкий А.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 06.10.2021 в 13-10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Носкова А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Кирьянова В.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2021 следует, что 06.10.2021 водитель Носков А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер № двигался <адрес> не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения и особенности своего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащим Кирьянову В.В.

Виновность Носкова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также подтверждается материалом дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 06.10.2021, подписанной водителями Носковым А.В. и Кирьяновым В.В. без замечаний.

В действиях Кирьянова В.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Учитывая изложенное, суд находит вину Носкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2021 установленной.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № Носкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована, материалы дела иного не содержат и ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Кирьянову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № застрахована не была, Носков А.В. как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков было представлено заключение № от 11.03.2022, выполненное ООО <данные изъяты>

В результате проведения исследования ООО <данные изъяты>» установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 06.10.2021 с учетом износа составила 106 813,22 руб.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела ответчиком не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает представленное истцом заключение относимым и допустимым доказательством по делу и при определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от 11.03.2022, выполненным ООО <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним и взыскивает с ответчика Носкова А.В. в пользу истца Кирьянова В.В. заявленную сумму 106 813,22 руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Носкова А.В. в пользу истца документально подтвержденные расходы, а именно расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии, искового заявления в размере 397,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336 руб., а всего в сумме 10 733,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирьянова В.В. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Кирьянова В.В. с Носкова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 106 813,22 руб., а также судебные расходы в сумме 10 733,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.