Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-86/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 03 августа 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Крупина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дектярева Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10.05.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дектярева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Крупин А.В. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что допущенное Дектяревым Д.А. правонарушение выявлено сотрудником ДПС ГИБДД визуально, по данному факту составлены соответствующий рапорт и схема совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к иным доказательствам и соответствуют требованиям действующего законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Дектярева Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в одностороннем порядке, доказательства исследованы и оценены не в полном объеме.

В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области Крупин А.В. и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Дектярев Д.А., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учётом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что участие указанных лиц в рассмотрении настоящего дела не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушениеправилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 года в отношении Дектярева Д.А. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Крупиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 08.02.2023 года в 17.18 Дектярев Д.А., управляя автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак №, на 24 км+500 м автодороги Иваново-Родники в районе дер. Исаево Ивановского района Ивановской области в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения и рапорт.

Оценив указанные выше доказательства, а также доказательства, представленныеДектяревым Д.А., в том числе, его пояснения как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснения свидетеля Новожилова А.А., фотографию и видеозапись участка дороги, где Дектяреву Д.А. вменяется совершение правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действияхДектярева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в материалах дела с учетом непризнательной позиции привлекаемого лица отсутствуют достаточные доказательства того, что Дектярев Д.А. совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанная норма обязывает судью проверять фактические обстоятельства дела, применяя предусмотренные законом способы доказывания.

Вместе с тем, мировым судьей вышеизложенные требования закона при принятии обжалуемого постановления были нарушены.

Из рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Крупина А.В. следует, что 08.02.2023 года в 17.18 двигавшийся со стороны г. Иваново в сторону г. Родники автомобиль Мазда с государственным регистрационным знаком № под управлением Дектярева Д.А. на 24 км+500 м автодороги Иваново-Родники совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценивая в качестве доказательства схему места совершения административного правонарушения, из которой следует, что обгон совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен», мировой судья указал, что она составлена без участия понятых и видеозаписи. Однако при составлении названного документа обязательное участие понятых и применение видеозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрено. Пункт 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, также указывает, что содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть (а не должно) удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей в судебном заседании изучалась видеозапись с видеорегистратора на участке дороги, где Дектяреву Д.А. вменяется совершение правонарушения. На основе данной видеозаписи мировым судьей выполнены приблизительные вычисления протяженности участка дороги, где, по словам Дектярева Д.А., он начал и завершил маневр обгона до знака «Обгон запрещен».

Следует отметить, что видеозапись выполнена не в момент выполнения маневра обгона, следовательно, не опровергает и не подтверждает вину Дектярева Д.А.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является знакомым Дектярева Д.А. и в момент обгона находился на заднем пассажирском сиденье.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, является преждевременным и материалам дела не соответствует. При этом инспектор Крупин А.В. в судебное заседание не вызывался, схема расстановки дорожных знаков на исследуемом участке дороги, которая также содержит и стометровые обозначения, мировым судьей не запрашивалась, экспертиза на основе представленной видеозаписи по расчету протяженности участка дороги, где знак «Обгон запрещен» не действует, не назначалась.

Достаточных доводов, по которым мировой судья не усмотрел оснований не доверять рапорту сотрудника полиции и сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в постановлении не приведено.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииДектярева Д.А. мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выявленные нарушения положений законодательства об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы устранены быть не могут, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в Кинешемском городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Дектярева Д.А. к административной ответственности истек, то возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дектярева Дмитрия Алексеевича отменить, жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Крупина А.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Шилова