Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1916/2021 от 27.01.2021

Судья: Тимагин Е.А.

Гражданское дело № 2-802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –1916/2021

20 февраля 2021 года                                                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике                      Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельницкой Татьяны Робертовны на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельницкой Татьяны Робертовны к Голубничему Андрею Игоревичу, Голубничей Ольге Александровне, Рабченко Инне Александровне о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Мельницкой Т.Р. – Екатеринина И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Голубничего А.И., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельницкая Т.Р. обратилась в Волжский районный суд Самарской области к Голубничему А.И., Голубничей О.А., Рабченко И.А. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 262 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в свидетельстве о праве собственности № полной даты его выдачи, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

При подготовке плана границ принадлежащего ей земельного участка установлено пересечение границ с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Истец считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушениями, так как границы указанного земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), которые не изменялись и существовали на местности на момент межевания, а также границам, зафиксированным в планах, в том числе в материалах инвентаризации.

Кроме того, в землеустроительном деле истца имеется акт согласования границ от 01.08.2008г., содержащий подпись правообладателя смежного земельного участка №, в связи с чем, фактические границы принадлежащего ей земельного участка являются согласованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Мельницкая Т.Р. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 262 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Проектом границ земельного участка от 20.12.2020, подготовленным ООО «СВЗК».

Признать недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мельницкая Т.Р. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Мельницкой Т.Р. – Екатеринин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Голубничий А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 названного Федерального закона, в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях. При этом основным условием приобретения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность земельного участка является то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, в подтверждение чего гражданином, желающим приобрести такой земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, должна быть предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан. Кроме того, заявитель должен доказать, что испрашиваемый земельный участок распределен ему, как члену указанного объединения, по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 13.06.1990 № Мельницкой Т.Р. выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок, площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес>, в котором отсутствует полная дата его выдачи, а также имеются неоговоренные исправления в номере земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН (т. 1, л.д. 21-23) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 17.03.2006г., почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мельницкой Т.Р. в материалы дела предоставлен проект границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ООО «СВЗК» 20.12.2019г. (т.1, л.д.13, т.2, л.д. 33), которыми установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.03.2020г. (т. 1, л.д. 71, 71 оборот, 72) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14.03.2018г., почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч. 36, площадь 678 +/- 5,23 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, правообладатель: Голубничий А.И., Голубничая О.А.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1, л.д.93-98) и правоустанавливающих документов (т.1, л.д.163-175) следует, что по договору купли-продажи от 24.07.2014г., заключенному с ФИО9, Голубничий А.И., ФИО1 приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 14.08.2014 сделана запись о регистрации №.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН по заявлению прежнего правообладателя земельного участка ФИО5 на основании межевого плана от 05.06.2012, составленного кадастровым инженером ООО «Центр юридических услуг» ФИО6

Постановлением Главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 21.07.2017 № (в ред. постановления от 30.10.2017 №) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в соответствии с которым образован земельный участок площадью 678 кв.м, в том числе: 600 кв.м – земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Голубничего А.И. и ФИО1; 78 кв.м. – земельный участок, планируемый к перераспределению из земель, государственная собственность на который не разграничена.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:2502002:2124 внесены в ЕГРН на основании результатов межевания.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.03.2020г. (т. 1, л.д. 72,73 оборот, 74) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 18.03.2005г., почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 380 +/- 14 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, правообладатель: Рабченко И.А.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1, л.д.177-145) и правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 147-1162) следует, что ФИО7 на основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 13.06.1990 № выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок, площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <адрес>, в котором отсутствует полная дата выдачи свидетельства.

На основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 10.08.2004 № ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок № квартал <адрес>, площадью 379,9 кв.м, на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, в сад. тов-ве «Дубравушка», <адрес>, уч. 38, площадью 380 кв.м, внесены в ЕГРН 18.03.2005 с присвоением кадастрового номера 63:17:2502002:38 по заявлению правообладателя ФИО7 Границы участка установлены по результатам межевания, проведенного ООО «ПСБ «Гейзер» в 2003 г.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2006 ФИО7 продал указанный земельный участок ФИО8, который продал данный земельный участок по договору купли-продажи от 31.07.2008 Момотюк (Рабченко) И.А.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.03.2020г. (т. 1, л.д. 62,62 оборот, 63) земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на кадастровый учет 18.03.2005г., почтовый адрес ориентира: №, площадь 330 +/- 12 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, правообладатель: ФИО2

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 63:17:2502002:37 (т.1, л.д. 118-126) и правоустанавливающих документов (т.1 л.д.176-177) следует, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Проектно-Строительное бюро «Гейзер».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельницкой Т.Р.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 17.03.2014г., принятого по заявлению Мельницкой Т.Р. к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации права, в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствие в имеющимся у Мельницкой Т.Р. свидетельстве о праве собственности на землю № года его выдачи не позволяет установить момент возникновения у нее права на земельный участок, удостоверенного таким свидетельством, а отсутствие к решению Волжского районного совета народных депутатов от 13.06.1990 № списочного состава лиц, которым выделены земельные участки, не позволяет установить, предоставлялся ли истцу заявленный к регистрации земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 02.11.2016г., принятым по делу № по иску Мельницкой Т.Р. к Голубничему А.И., Рабченко И.А. о прекращении права собственности на земельный участок, освобождении захваченной части земельного участка и восстановлении забора в прежних границах, встречному иску Голубничего А.И. к Мельницкой Т.Р. об аннулировании записи в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № и прекращении права собственности на указанный земельный участок, установлено, что право собственности Мельницкой Т.Р. на земельный участок в установленном законом порядке не признано и не подтверждено; изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка Мельницкой Т.Р. на основании землеустроительного дела, изготовленного ООО «Земельный кадастр» в 2008г. внесены не были; из копии плана участка садово-дачного кооператива «Дубравушка», подписанного главным инженером-землеустроителем Волжского района ФИО3 08.06.1990 и согласованного лесничим Куйбышевского лесничества и председателем садоводческого товарищества «Дубравушка», хранящегося в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, следует, что участок № находится в ином месте. Также судом учтено, что Управлением Росреестра по Самарской области на основании обращения Мельницкой Т.Р. в период с 12.10.2015 по 29.10.2015 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Голубничего А.И. и ФИО1, в ходе которой выявлено, что земельный участок используется Голубничими в установленных границах, площадь соответствует материалам межевания, в то же время Мельницкая Т.Р. использует земельный участок ориентировочной площадью 70,0 кв.м., без документов на землю, чем нарушены требования ст. 26 ЗК РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, Мельницкая Т.Р. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представала суду иных доказательств, опровергающих ранее установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Само по себе наличие у Мельницкой Т.Р. свидетельства о праве собственности на землю № не может являться подтверждением ее права на испрашиваемый земельный участок, поскольку с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу указанных выше судебных постановлений основания возникновения права не подтверждено.

Доказательства, которые бы устанавливали распределение земельного участка Мельницкой Т.Р. и соответствовали п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ч. 2 статьи 10.4 Закона "О земле" Самарской области, в материалах дела отсутствуют.

Представленные списки членов СДК «Дубравушка», в котором под № значится Мельницкая Т.Р. (т.1, л.д.233) не подтверждают, на основании какого правового документа Мельницкая Т.Р. является членом СДК «Дубравушка», членская книжка в материалах дела отсутствует.

Представленный в материалы дела проект границ земельного участка Мельницкой Т.Р., подготовленный ООО «СВЗК» (т.1 л.д.13, т.2 л.д. 33), не подтверждает границы земельного участка, как в момент его образования, так и их существование на местности 15 и более лет.

При подготовке проекта границ земельного участка истца, специалистом ООО «СВЗК» перевел лишь координаты земельного участка Мельницкой Т.Р., приведенные в межевом деле, изготовленным ООО «Земельный кадастр» в 2008г., в систему МСК-63, тогда как земельный участок в приведенных в межевом деле от 2008г. координатах на кадастровый учет не ставился, сведения о координатах точек и длин линий границ в ЕГРН не вносились. При этом специалистом ООО «СВЗК» на местности работы по межеванию земельного участка Мельницкой Т.Р. не проводились, заключение, обосновывающего местоположения границ земельного участка, в материалы дела не представлено.

Наличие ранее согласованного местоположения границ земельного участка, а также землеустроительного дела, не свидетельствуют об определении границы и местоположения земельного участка Мельницкой Т.Р. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Свидетельство о праве собственности на землю не позволяет установить фактическое расположение спорного земельного участка на местности, определить его границы. Первичные землеотводные документы, определяющие местоположение границ указанного в свидетельстве земельного участка при его образовании, Мельницкой Т.Р. в материалы дела не представлены.

План участка садово-дачного кооператива «Дубравушка» от 08.08.1990г. (т.1 л.д.230) и схема расположения дач СДК «Дубравушка», подписанная председателем ФИО4 (т.1, л.д. 231), указывает на иное месторасположение участка № относительно участков № № (кадастровый №).

В свою очередь, согласно представленному проекту границ земельного участка Мельницкой Т.Р., подготовленному ООО «СВЗК», границы земельного участка с кадастровым номером №, полностью накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь и границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Мельницкой Т.Р. о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушениями, так как ее границы, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), а также границам, зафиксированным в планах, в том числе в материалах инвентаризации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в опровержение которых Мельницкая Т.Р. свои доказательства не представила.

С учетом указанных обстоятельств, законные основания для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе в порядке, предусмотренном п. 2.7, п. 2.8 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе Мельницкой Т.Р. в удовлетворении всех заявленных исковых требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельницкой Татьяны Робертовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи