Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-22/2022 от 10.06.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока домашнего ареста

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела прокуратура Республики Карелия Антроповской М.Н.,

следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по (.....) А.,

обвиняемой Софроновой О.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Маслова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Следственной части Следственного управления МВД по (.....) А. о продлении срока домашнего ареста в отношении

Софроновой О. А., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданки Российской Федерации, имеющей (...) образование, состоящей в браке с ХХ.ХХ.ХХ, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, работавшей до задержания (...), зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....), ранее не судимой, обвиняемой в совершении 48 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Софронова О.А. обвиняется в совершении 48 эпизодов мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой с причинением значительного ущерба гражданам.

Уголовное дело № возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств - не менее 49980 рублей, принадлежащих О., с причинением ему значительного ущерба.

В одно производство с данным уголовным делом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ соединены 47 уголовных дел, возбуждённых по аналогичным фактам преступной деятельности, совершённым на территории (.....).

Софронова О.А. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) в отношении Софроновой О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия данной меры пресечения продлевался по судебным решениям до ХХ.ХХ.ХХ, постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражу Софроновой О.А. изменена с ХХ.ХХ.ХХ на домашний арест сроком на 2 месяца с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена на 1 месяц 10 суток постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, а совокупный срок содержания под стражей и домашним арестом продлён до 12 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца 00 суток, т.е. до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Софроновой О.А. предъявлено обвинение в совершении 48 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемая Софронова О.А. и её защитник – адвокат Ильин А.В. уведомлены об окончании следственных действий.

С ХХ.ХХ.ХХ с Софроновой О.А., с ХХ.ХХ.ХХ с защитником – адвокатом Ильиным А.В., а с ХХ.ХХ.ХХ с защитником – адвокатом Масловым Д.Н. выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь следственной части Следственного управления МВД по (.....) А. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – и.о. начальника следственного управления МВД по (.....), о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Софроновой О.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью продолжения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения по делу, в связи с чем подлежит продлению срок содержания обвиняемой под домашним арестом.

При этом указывается на невозможность отмены либо изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой Софроновой О.А., которая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям с целью понуждения к отказу от дачи показаний либо изменению показаний, поскольку ей известны адреса проживания некоторых свидетелей и потерпевших; может сообщить другим неустановленным следствием лицам, причастным к преступной деятельности организованной группы, информацию о проведении правоохранительными органами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; может воспрепятствовать производству предварительного расследований путём воздействия на соучастников преступлений, которые сотрудничают со следствием, а также может уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь А. ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Софроновой О.А. поддержала по изложенным в нём доводам.

Прокурор Антроповская М.Н., находя ходатайство следователя законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах, подтверждённых материалами, просила продлить действующую меру пресечения на испрошенный срок, находя его разумным с учётом объёма предстоящей работы.

Обвиняемая Софронова О.А., не возражая против ходатайства следователя, оставила его разрешение по усмотрению суда, её защитник – адвокат Маслов Д.Н. в судебном заседании, исходя из мнения обвиняемой, выразил солидарную с ней позицию.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы участвующих лиц, суд находит ходатайство следователя, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, согласованное с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решения об избрании в отношении Софроновой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а также о продлении мер пресечения принимались по судебным актам.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях инкриминируемых обвиняемой преступлений, возможной причастности к ним Софроновой О.А., обоснованности её задержания, соблюдении процессуального порядка применения как ранее действовавшей, так и ныне действующей в отношении обвиняемой меры пресечения.

Наличие фактических данных, дающих основание для осуществления уголовного преследования Софроновой О.А. подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения у них обманным путём денежных средств за установку фильтров очистки воды, показаниями свидетелей И., Ш., а также показаниями в качестве подозреваемых С., Д., К.

Суд считает убедительными доводы следователя о невозможности выполнить требования ст. 217 УПК РФ до истечения ранее установленного обвиняемой Софроновой О.А. срока содержания под домашним арестом.

Из материалов дела следует, что к уголовной ответственности по делу привлекается № лиц, которые наряду со своими защитниками продолжают знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, объём которого к настоящему моменту составляет № тома.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, исходя из положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Как следует из представленных материалов, требования, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия в отношении Софроновой О.А. соблюдены, ХХ.ХХ.ХХ обвиняемой, а ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ – её защитникам были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Суд не усматривает нарушений в организации расследования и выхода за пределы разумных сроков при производстве предварительного следствия. Не установлено данных, которые указывали бы на ненадлежащую организацию процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку из графиков следует, что ознакомление с делом осуществляется с регулярной периодичностью.

Исследованные судом материалы дела подтверждают доводы следователя о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения Софроновой О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Софроновой О.А. с учётом характера предъявленного обвинения, сведений о её личности, которая хотя и не судима ранее, однако обвиняется в совершении в отношении лиц преклонного возраста сорока восьми умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против чужой собственности, в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Указанные обстоятельства подтверждают опасения следователя, что существует реальная возможность того, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая Софронова О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу как путём оказания воздействия на потерпевших, свидетелей и соучастников преступлений, которые сотрудничают со следствием, так и иным способом.

По мнению суда, мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и обеспечения иных аспектов её надлежащего поведения.

Суд считает, что фактические обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения в отношении Софроновой О.А. сохраняются и в настоящее время за исключением довода следователя о возможности скрыться от следствия и суда. (...) указывают на существование у Софроновой О.А. прочных социальных связей, что существенно снижает риск того, что она может скрыться.

Инкриминируемые Софроновой О.А. деяния не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ применению не подлежат.

Анализ представленных материалов, объём предстоящей работы по уголовному делу, свидетельствует о том, что запрашиваемый срок является разумным, вызывается объективной необходимостью и не оспаривается сторонами.

Особая сложность и исключительность случая устанавливалась ранее принятыми судебными решениями, в данном случае не рассматривается как обязательное правовое основание для продления меры пресечения.

Подлежат сохранению ранее установленные ограничения и запреты.

Сведения о наличии в отношении Софроновой О.А. медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания обвиняемой под домашним арестом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по (.....) А. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Софроновой О. А. удовлетворить.

Продлить срок домашнего ареста обвиняемойСофроновой О. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), на 03 месяца 00 суток, а совокупный срок содержания обвиняемой Софроновой О.А. под стражей и домашним арестом - до 19 месяцев 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: (.....).

Сохранить запреты и ограничения, установленные постановлениями (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.Ф. Нуждина