Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-32/2024 от 26.03.2024

Дело № 5-32/2024

УИД 42RS0001-01-2024-000798-28

                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                                              17 мая 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием:

инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Чечениной О.С.,

представителя ООО «Отель» директора Рябцевой Г.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Отель», <...>

установил:

21.03.2024 в 13час. 00мин. юридическое лицо ООО «Отель» по адресу: <адрес> повторно совершило нарушение требований пожарной безопасности, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

1. Допускается эксплуатация здания лыжной базы (Ф3.6), в качестве гостиницы (Ф1.2). Нарушение было выявлепно ранее. Пункт 16 Правил, Пдпункт н. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от <дата> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

         2. Не обеспечено проведение проверки пожарного гидранта на водоотдачу (не реже двух раз в год) Нарушение было выявлено ранее. Пункт 48 Правил, Прочее абзац 2. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от <дата> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

        3. Не обеспечено работоспособное состояние автоматической пожарной сигнализации. Отсутствуют ДИП в помещениях гостиницы. Фактические объемно-планировочные решения не соответствует проектным. Пункт 54 Правил, Прочее абзац 1. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от <дата> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

      4. Не обеспечено автоматическое дублирование сигналов автоматической пожарной сигнатизации в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. Часть 1, Глава 19, Статья 83. Федеральный закон 123-ФЭ от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

      5. Не обеспечено прохождение обучения мерам пожарной безопасности. Пункт 3 Правил, Прочее абзац 1. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от <дата> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

       Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Чеченина О.С. в судебном заседании подтвердила наличие выявленных нарушений и тот факт, что указала на меры необходимые к их устранению директором ООО «Отель» Рябцевой Г.В.

В судебном заседании представитель ООО «Отель» директор Рябцева Г.В. факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признала, пояснив, что в связи с недостаточностью финансирования нарушения не были устранены своевременно, в настоящее время принимаются меры к устранению всех нарушений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Бланкетный характер диспозиции данной нормы предопределяет необходимость установления требований, которые нарушены, содержащихся в иных нормативных правовых актах, технических правилах.

          Подпункт "н" пункта 16 Правил противопожарного режима, запрещает эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1479 (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

На основании абзаца первого пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Форму обучения индивидуальный предприниматель, не являющийся работодателем, определяет самостоятельно.

          В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на всех объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт пожарно-спасательного подразделения без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние "человеческого фактора", то есть без участия дежурного персонала.

              Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Виновность ООО «Отель» в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- решением о проведении инспекционного визита от <дата>;

- актом инспекционного визита, согласно которому выездная проверка проведена в ООО «Отель» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра от <дата>;

-объяснением ФИО3;

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований от <дата>;

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- другими материалами дела.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. Данные документы составлены должностным лицом, проводившим проверку, который осуществлял проверку в рамках распоряжения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своих полномочий, оснований полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела, у суда не имеется.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд считает, что отсутствие достаточного финансирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности, само по себе не свидетельствует о невиновности юридического лица, невозможности соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что ООО «Отель» приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил пожарной безопасности и совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не позволившими устранить выявленные нарушения, не представлено.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется статьями 41, 42, 45 Конституции РФ и другими законодательными актами. Невыполнение требований закона из-за недостаточного финансирования, не является основанием для их неисполнения, исключающим вину учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения.

Из представленных материалов не следует, что ООО «Отель» предприняты исчерпывающие меры для устранения имеющихся нарушений, для изыскания собственных резервов в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющими противоречия, а вину ООО «Отель» в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ - повторное нарушение требований пожарной безопасности, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Как указано в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание неисполнение ООО «Отель» законных требований пожарной безопасности, а также то, что их невыполнение учреждением может создать угрозу жизни и здоровью посетителей и персонала, находящихся в здании, оно не может быть признано малозначительным, основания для освобождения ООО «Отель» от административной ответственности по данному основанию отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, принятие мер для обеспечения устранения выявленных нарушений, отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.

Повторное привлечение юридического лица за совершение аналогичного административного правонарушения, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а является квалифицирующим признаком состава, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения в совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, возможно путём назначения привлекаемому лицу административного наказания в виде административного штрафа и полагает возможным, с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 100000 рублей, находя его соразмерным содеянному и справедливым, не усматривая при этом оснований к приостановлению деятельности юридического лица.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

           постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<...>

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (652470, ░.░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 9 ░░░░░░░ 305-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ -652470, ░.░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 9 ░░░░░░░ 405).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░