Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2022 от 03.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№12-450/2022

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием Гущина А.Б., ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года Гущин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не оспаривая вины в совершении вмененного административного правонарушения, Гущин А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года изменить в части назначенного административного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2022 года Гущин А.Б., его защитник ФИО3 поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Собственник транспортного средства Гущина А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 июня 2022 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 июня 2022 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 июня 2022 года старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Керчи капитан полиции ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Гущина А.Б., ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут, на <адрес>, водитель Гущин А.Б., управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы. Керченское отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гущина А.Б.; объяснениями потерпевшей ФИО5; объяснениями ФИО7; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гущина А.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гущиным А.Б. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гущина А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения Гущиным А.Б. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований, нет. При составлении схемы Гущин А.Б. с ней был согласен, что удостоверил своей подписью. В схеме также указаны понятые, которые удостоверили своими подписями правильность отраженных в ней сведений без замечаний.

Довод, изложенный в поданной Гущиным А.Б. жалобе о несогласии с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть признан состоятельным и не влечет изменение судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное Гущину А.Б. административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении учел личность виновного, в том числе характеристику из ООО «<данные изъяты>», где Гущин А.Б. осуществляет трудовую деятельность, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, позицию потерпевшей и не нашел достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа. По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и личности виновного.

Доводы Гущина А.Б. о перечислении потерпевшей 40000 рублей и представленная им квитанция о переводе денежной суммы, а также указание на нуждаемость в наличии права управления транспортными средствами в связи с проездом до места работы, а также с возможной необходимостью возить несовершеннолетних детей на учебу и поликлиники, при обстоятельствах настоящего дела не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения Гущину А.Б. административного наказания не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, а также обеспечивает достижение цели административного наказания.

Следует также учесть, что Гущину А.Б. назначено административное наказание в минимальном пределе избранной меры административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для изменения обжалуемого постановления и изменения назначенного Гущину А.Б. административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>