Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2024 от 02.02.2024

                                                                     Дело № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года                                                                       ........

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., с участием прокурора Зайцевой Ю.П., обвиняемого Еремеева С.Н., его защитника – адвоката Бакулина И.М.,

    проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Еремеева С. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ........ Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, д. Мийнала, ........, на воинском учете несостоящего, работающего у ИП Федоренко Н.В., женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Еремеев С.Н. Обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Еремеев С. Н. и Ж., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь работниками индивидуального предпринимателя «Федоренко Н.В.» (далее ИП «Федоренко Н.В.») находясь на законных основаниях в помещении ангара установленного на дебаркадере на территории производственной площадки садкового хозяйства на берегу Лингубы Онежского озера на расстоянии 8,6 км от ........ д. ........ Республики Карелия (в пределах географических координат 62.048154 северной широты 34.418483 восточной долготы), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, вступили между собой в сговор на хищение хранящегося в данном ангаре имущества принадлежащего ИП «Федоренко Н.В.», после чего действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно взяли находящиеся в ангаре две пластиковых канистры объемом 20 литров каждая, стоимостью 450 рублей, за 1 канистру (общей стоимостью 900 рублей), и наполнили их 40,8 литрами топлива, содержащим - 40 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 50,20 рублей за 1 литр, всего на сумму 2008 рублей, и 0,8 литра моторного масла для двухтактных двигателей марки «Yamalube 2», стоимостью 720 рублей, а всего общей стоимостью топлива 2728 рублей, и стоимостью за всё похищенное на сумму 3628 рублей.

После чего, Еремеев С.Н. и Ж., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, приготовленные к хищению канистры с топливом вынесли из помещения вышеуказанного ангара (каждый неся по одной канистре) и спрятали их на территории садкового хозяйства ИП «Федоренко Н.В.» для дальнейшего их хищения в темный период времени.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в продолжении своего преступного умысла направленного на тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, Еремеев С.Н. и Ж., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно погрузили ранее приготовленные к хищению канистры с топливом в используемый Еремеевым С.Н. автомобиль ВАЗ 21150 Лада Самара государственный регистрационный знак Е 805 ММ 10 регион, и намеревались выехать через контрольно-пропускной пункт за территорию садкового хозяйства, где планировали распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако довести свой преступный умысел до конца Еремеев С.Н. и Ж., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были заранее обнаружены и пресечены работником охраны Свидетель №1

В случае, если бы Еремееву С.Н. и Ж., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удалось довести свой преступный умысел до конца, то ИП «Федоренко Н.В.» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3628 рублей.

Действия Еремеева С.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По окончании предварительного следствия обвиняемым Еремеевым С.Н., заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство поддержано защитником обвиняемого – адвокатом Бакулиным И.М.

В судебном заседании обвиняемый Еремеев С.Н., пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, согласен с данным обвинением, он принёс извинения потерпевшему, которые последний принял, похищенное имущество возвращено потерпевшему, просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что примирился с потерпевшим, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Не возражал, также против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Защитник обвиняемого - адвокат Бакулин И.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, свою вину признает полностью. Также не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Прокурор Зайцева Ю.П. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку обвиняемый принес свои извинения потерпевшему, похищенное имущество ему возвращено и они примирились. Также не возражала, также против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Федоренко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительных слушаний уведомлён. Его представитель при допросе на стадии предварительного расследования не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый раскаялся в совершенном преступлении, попросил прощения, загладил вред.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Между тем, прекращение уголовного дела по основаниям примирения сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ возможно только на основании заявления, которое в потерпевшим не подавалось, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Еремеев С.Н. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред.

При изучении данных о личности Еремеева С.Н. установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в адрес правоохранительных органов не поступало, работает у ИП Федоренко Н.В., по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по данному делу в отношении Еремеева С.Н. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Еремеева С.Н. и его семьи.

Так как уголовное преследование в отношении обвиняемого по делу прекращается, в силу части 4 статьи 24 УПК РФ уголовное дело также подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Еремеева С.Н. в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимым отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Процессуальные издержки суд полагает возможным с обвиняемого не взыскивать учитывая его материальное положение.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Еремеева С.Н., и его защитника – адвоката Бакулина И.М. о прекращении уголовного дела в отношении Еремеева С. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – отказать.

Уголовное дело по обвинению Еремеева С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, освободив Еремеева С. Н. от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Еремееву С. Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до ХХ.ХХ.ХХ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя

Отделение – НБ ........

БИК 048602001

Счет № ...

ИНН 1001041280

КПП 100101001 УФК по ........

(МВД по ........)

Код УИН -18№ ...

КБК 18№ ...

ОКТМО 86701000

Назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО.

Разъяснить Еремееву С.Н, что в случае неуплаты им судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела будут направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Разъяснить Еремееву С.Н., что сведения об уплате судебного штрафа им необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Еремеева С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 пластиковые канистры объемом по 20 литров, с находящимся в них бензином марки АИ 92 объемом 40,8 литра - возвратить по принадлежности Федоренко Н.В.;

-автомобиль ВАЗ 21150 «Лада Самара», г.р.з. Е805ММ10, - возвратить по принадлежности Еремееву С.Н

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                            А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья                                                                           А.В. Дмитриев