Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 09.03.2023

Дело №11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Матюшкиной А.Э., рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 20 апреля 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 10.01.2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей собственности на туши оленей, переработанное мясо, рыбу,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права общей собственности на шесть туш оленей, один мешок пеляди, один мешок щуки, четырнадцать ведер переработанного оленьего мяса.

В обоснование иска указано, что истцы по устной договоренности приобрели на территории г.Воркуты 10 туш оленей, 1 мешок пеляди, 1 мешок щуки. В дальнейшем 4 из 10 туш оленей по поручению истцов переработаны для дальнейшего хранения, в результате чего образовалось 14 ведер переработанного оленьего мяса. Все приобретенные водные биологические ресурсы и мясо истцы планировали использовать для личного потребления. По устной договоренности с ответчиком 6 туш оленей, 1 мешок пеляди, 1 мешок щуки, 14 ведер переработанного оленьего мяса оставлены на хранение в арендуемом ответчиком помещении, оборудованном морозильной установкой. 04.02.2022 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на мясо наложен арест на товары, принадлежащие на праве собственности истцам. В связи с арестом ответчик не может выдать спорное имущество истцам, в связи с чем требуется признание права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 10.01.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцы не уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило истцов возможности представления доказательств в обоснование своих требований. Мировому судье направлено ходатайство о приобщении фотоизображений, к ходатайству приложены скриншоты переписки, подтверждающие доводы истцов, которые не приняты мировым судьей в качестве доказательств. Представленные фотоизображения и переписка требовали оценки наряду с другими доказательствами, однако, не были оценены судом, также не допрошены свидетели. В основу решения положено постановление Арбитражного суда по делу, в котором истцы не являлись стороной. В деле не имеется доказательств, что хранящаяся на складе рыба и оленина не принадлежит истцам. Вопрос о виновности лица в правонарушении не связан с доводами о принадлежности имущества. Истцы заявляли, что имела место устная сделка, которая может доказываться, в том числе свидетельскими показаниями. Суд не выяснил у ответчика каким образом хранимое на складе разнородное имущество отличается друг от друга, тогда как не требуется специальных познаний, чтобы различить щуку и семгу, рыбу и оленину, а также произвести осмотр тары и их подсчет. Мировым судьей не учтено, что все истцы на протяжении долгих лет имеют связь с Воркутой, ФИО2 приобретал оленину в тушах и северную рыбу через бывших коллег, сына, который лично знаком с оленеводами. Таким образом, ФИО2 имеет личные связи для того, чтобы организовать покупку и доставку продуктов из г.Воркуты в г.Сыктывкар и Санкт -Петербург.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, мировой судья отказал в восстановлении срока подачи замечаний на протокол. Мировым судьей не дана оценка определению старшего государственного инспектора об отказе в удовлетворении ходатайств от 14.02.2022 №2068К, 2069К, 2070К, в основу которых положен вывод о том, что проведение опросов лиц, осуществляющих временное хранение продукции на складе нецелесообразно, так как получение указанных сведений не влияет на состав административного правонарушения. Мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания стороны извещались путем направления повестки по адресам, указанным в иске.

О месте и времени предварительного судебного заседания истцы извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные 15.11.2022, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения 24.11.2022, предварительное судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, суд счел возможным провести в отсутствие сторон. Найдя дело подготовленным, суд назначил судебное заседание на 10.01.2023 в 11.30 час..

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.01.2023, ФИО2, ФИО1 извещены надлежащим образом: в адрес истцов 21.12.2022 направлены судебные повестки. Судебная повестка, направленная ФИО1, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 03.01.2023, судебная повестка, направленная ФИО2, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 09.01.2023.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии смс сообщения не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 113 ГПК РФ извещение сторон может производиться любым способом, указанным в законе, позволяющем фиксировать вручение извещения адресату.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьёй 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч.1 ст.129 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу ч.ч.1, 2 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Истцы оценили 6 туш оленей, 1 мешок пеляди, 1 мешок щуки, 14 ведер оленьего мяса в 45000,00 руб.. Из иска следует, что по устной договоренности истцы 6 раз оставляли на хранении у ответчика принадлежащие им вещи (рыбу, оленину) общей стоимостью 45000,00 руб..

Сделка на сумму более 10000,00 руб. требует письменной формы. Договор между истцами и ответчиком заключен в устной форме. Представленная в скиншотах переписка между абонентами «Лена:)», «Виталий ФИО4», «Папуля», «Мамуля» о заключении договора хранения спорного имущества между истцами и ответчиком не подтверждает.

Из дела об административном правонарушении от <дата> №... следует, что <дата> в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, арендуемом ИП ФИО4, должностным лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Североморского межрегионального управления Россельхознадзора установлено хранение водных биологических ресурсов и мясной продукции с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза, в том числе различных видов рыбы, продукции из мяса северного оленя в белых пластиковых контейнерах в количестве 50 штук по 7 кг. общим весом 490 кг., 97 туш мяса северного оленя, раковых шеек в индивидуальной упаковке.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП ФИО4 по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 заявление удовлетворено, ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. При этом изъятую у ФИО4 продукцию согласно протоколу ареста от 04.02.2022 после вступления решения суда в законную силу постановлено уничтожить. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Коми в решении от <дата> установлено, что на хранении в помещении ... по адресу: <адрес>, арендуемом ИП ФИО4, с целью дальнейшей реализации размещен подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, на который отсутствует сопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, в том числе товарно-транспортные накладные, ветеринарные сопроводительные документы, часть товара не имеет маркировки (этикеток) с информацией о наименовании товара, производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения, имеется товар с истекшим сроком годности и не прошедший ветеринарно-санитарную экспертизу, что является нарушением требований технических регламентов Таможенного союза. Доводы предпринимателя о том, что часть арестованной продукции не принадлежит ИП ФИО4 судом отклонены, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорной продукции третьим лицам и ее передачи на хранение предпринимателю, не представлено.

Согласно выводам Второго арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 26.10.2022, судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что часть арестованной продукции не принадлежит ФИО4, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорной продукции третьим лицам и ее передаче на хранение ответчику, не представлено.

Также суд указал, что из размещенных в ЕГРЮЛ сведений следует, что предприниматель в качестве основного вида деятельности осуществляет розничную торговлю замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности – розничную торговлю рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах. Арест продукции произведен уполномоченными должностными лицами по месту хранения ИП ФИО4 продукции, в последующем подлежащей реализации. В этой связи Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что часть продукции складируемой по адресу: <адрес>, принадлежит иным лицам.

Из протокола от <дата> об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей следует, что старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу с участием ИП ФИО4 наложен арест на водные биологические ресурсы и мясную продукцию.

Частями 2, 3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что по смыслу ст. 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей. В настоящем случае спорное имущество индивидуализирующими признаками не наделено.

Обстоятельства, которые ФИО1 и ФИО2 относят к юридически значимым, суд апелляционной инстанции полагает неотносимыми к рассматриваемому вопросу. Равно как и не усматривает нарушений процессуального закона в связи с тем, что свидетели по ходатайству истца не были допрошены, поскольку исходя из существа спора, такие доказательства нельзя считать допустимыми.

Следует учесть и тот факт, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – розничная торговля замороженными продуктами, для чего она арендует помещение с морозильными камерами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик ФИО4 не оспаривает право собственности истцов на некую продукцию из переработанного оленьего мяса, рыбу и оленину. В свою очередь, распоряжению продукцией препятствует не ФИО4, а арест, наложенный уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, истцы посредством судебного решения фактически пытаются преодолеть наложенный на продукцию арест, что недопустимо.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов по исследованным обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 10.01.2023 по делу №2-5/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей собственности на туши оленей, переработанное мясо, рыбу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае когда его составление откладывалось

Судья          Н.В.Полякова