Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-403/2022 от 29.04.2022

дело № 1-403/2022

61RS0022-01-2022-004365-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при помощнике судьи Паленом И.А., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.,

подсудимого Погосян А.А.,

защитника Марченко Д.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Погосян А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.А. обвиняется в том, что примерно в 13 часов 00 минут 28 сентября 2021 года, находясь на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от входа в мясной павильон АО «Центральный рынок», по адресу: <адрес>, на асфальте, обнаружил мобильный телефон «Honor» стоимостью 9 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Погосян А.А., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, а собственник указанного имущества в указанном месте отсутствует и не контролирует сохранность своего имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя противоправно и умышленно, поднял с поверхности асфальта, указанный мобильный телефон. Продолжая реализацию преступного умысла, Погосян А.А., осознавая, что указанный телефон имеет идентификационные признаки, то есть, имея возможность принять меры к возврату телефона собственнику, который явно по собственной невнимательности его утратил, стал удерживать при себе указанный телефон, не предпринимая мер к его возврату, тем самым тайно похитил указанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом, Погосян А.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, а именно извлек из него сим-карту, препятствуя доступ собственника к телефону, оставил мобильный телефон себе, для личного пользования, удалив всю имеющуюся в нем информацию, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

Потерпевший подал суду заявление, в котором просил дело производством прекратить за примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещён в полном объёме, подсудимый извинился перед ним, претензий к подсудимому нет, подсудимый вред загладил.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред заглажен, он примирился с потерпевшим.

Ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель полагала возможным дело производством прекратить.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия Погосян А.А. органом расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Таким образом, налицо обстоятельства, дающие основания к прекращению уголовного дела в отношении Погосян А.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Погосян А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению Погосян А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимого Погосян А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Honor» (л.д. 100, 101, 102)– считать возвращенными Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий            <данные изъяты>

О.Ю. Кубанцев