Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2023 ~ М-1276/2023 от 17.03.2023

    УИД 16RS0049-01-2023-002113-90

дело № 2-2023/23

2.066

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2023 года                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-4» о возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, пени за просрочку уплаты налога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАН-АВТО-4» о возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, пени за просрочку уплаты налога, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указывается, что --.--.---- г. истец был трудоустроен в ООО «КАН-АВТО-4» на должность менеджера по продажам автомобилей.

    Приказом работодателя от --.--.---- г. трудовые отношения с истцом прекращены, он уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- увольнение ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; с --.--.---- г. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «КАН-АВТО-4» в должности менеджера по продажам автомобилей отдела продаж; с ООО «КАН-АВТО-4» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 351 394 руб. 61 коп. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

--.--.---- г. истец получил налоговое уведомление от --.--.---- г. №--, согласно которому истец должен заплатить налог на доходы физических лиц в сумме 32 576 руб.

    Истец полагает, что указанная сумма налога должна быть заплачена не им, а работодателем, то есть ООО «КАН-АВТО-4».

    Истец также указывает, что неправомерными действиями сотрудников ООО «КАН-АВТО-4», связанными с уклонением от уплаты НДФЛ за истца, ему причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценивает в 300 000 руб.

    Истец просил обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 32 576 руб. и пени в сумме 358 руб. за просрочку уплаты этого налога по налоговому уведомлению от --.--.---- г., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

Уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

ФИО1 --.--.---- г. был трудоустроен в ООО «КАН-АВТО-4» на должность менеджера по продажам автомобилей отдела продаж.

Приказом работодателя от --.--.---- г. ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «КАН-АВТО-4».

    Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- увольнение ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; с --.--.---- г. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «КАН-АВТО-4» в должности менеджера по продажам автомобилей отдела продаж; с ООО «КАН-АВТО-4» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 351 394 руб. 61 коп. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Решение вступило в законную силу.

    Как пояснил истец в судебном заседании, сумма, присужденная ему вышеуказанным судебным актом, им была получена полностью.

    Таким образом, ООО «КАН-АВТО-4» выплатило ФИО1 сумму по решению суда без удержания налога на доходы физических лиц.

    ООО «КАН-АВТО-4» в качестве налогового агента предоставило в налоговый орган уведомление о получении ФИО1 дохода в сумме 250 584 руб. 61 коп. по коду дохода «2000» - Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

    Данное уведомление было направлено в связи получением ФИО1 дохода в виде суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по вышеуказанному решению суда.

    Налоговый орган направил ФИО1 налоговое уведомление от --.--.---- г. №--, согласно которому ФИО1 должен заплатить налог на доходы физических лиц в сумме 32 576 руб., налог на имущество физических сил в сумме 76 руб., транспортный налог в сумме 358 руб. (л.д. 8).

    Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц на доходы в виде заработной платы лежит на работодателя и что ответчик должен заплатить НДФЛ в сумме 32 576 руб., указанный в направленном истцу налоговом уведомлении.

    Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылалась на то, что в решении Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- не указана отдельно сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем ООО «КАН-АВТО-4», руководствуясь письмом Министерства финансов Российской Федерации от --.--.---- г. N 03-04-05/41794, направило в налоговый орган уведомление о получении ФИО1 дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, и невозможности удержать налог с этого дохода.

    В письме Министерства финансов Российской Федерации от --.--.---- г. N 03-04-05/41794 указано следующее:

«Налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, статья 217 Кодекса не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога».

Подобное разъяснение приведение и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от --.--.---- г. N 03-04-05/82313, от --.--.---- г. N 03-04-05/3361.

В решении Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, отдельно не указаны.

Следовательно, ООО «КАН-АВТО-4» не имело возможности самостоятельно удержать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из суммы, подлежащей выплате ФИО1 по решению суда. Поэтому ООО «КАН-АВТО-4», правомерно руководствуясь вышеприведенным письмом Министерства финансов Российской Федерации, направило в налоговый орган уведомление о получении ФИО1 дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, и невозможности удержать налог.

    Учитывая, что ФИО1 был получен доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, а именно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденная ему решением суда, с указанного дохода налог на доходы физических лиц работодателем не был удержан ввиду того, что в решении суда не указана отдельно сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, то обязанность по уплате налога на такой доход возникает не у работодателя, а у истца, что следует из вышеприведенного письма Министерства финансов Российской Федерации от --.--.---- г. N 03-04-05/41794 и пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по перечислению суммы НДФЛ в размере 32 576 руб. по налоговому уведомлению от --.--.---- г..

Ссылка истца на то, что ответчик обязан уплатить налог на доходы физических лиц самостоятельно сверх взысканных сумм является ошибочной, противоречащей нормам материального права.

Довод истца о том, что при расчёте среднего заработка он самостоятельно вычел НДФЛ не принимается во внимание судом, поскольку касается вопроса правильности расчета по вступившему в законную силу судебному акту, что не входит в компетенцию суда в рамках данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд учитывает также правовую позицию, изложенную в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. N 88-11955/2022.

Сумма в 358 руб., указанная в налоговом уведомлении, представляет собой транспортный налог, а не пени за просрочку уплаты НДФЛ, как об этом указано в исковом заявлении. У ответчика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за истца.

Доказательств причинения истцу нравственных, физических страданий по вине ответчика истцом предоставлено не было, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-4» о возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, пени за просрочку уплаты налога, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья             подпись            Шамгунов А.И.