Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-244/2023 от 26.01.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» февраля 2023 года                      дело № 2-879/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000343-11

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя истца Кравченко Е.С. (доверенность от 24.01.2023 <...>5);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Зарудневу В. В.ичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руслин Ю. Е., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Зарудневу В. В.ичу (далее – Заруднев В.В., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руслин Ю. Е. (далее – третье лицо, Руслин Ю.Е.), о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер М163ТЕ, регион 761, под управлением водителя Заруднева В.В., принадлежащего Руслину Ю.Е., и автомобиля Черри Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак А367ЕТ, регион 761, под управлением водителя Молокановой А.Г., ей принадлежащего. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Черри Тигго 7 Про зарегистрировано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.07.2022 № 22011VO000325, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 04.04.2022 №171.4. Истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 810 600,61 руб., в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем организации и оплаты ремонта поврежденного Транспортного средства, а также возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 810 600,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер М163ТЕ, регион 761, под управлением водителя Заруднева В.В., принадлежащего Руслину Ю.Е., и автомобиля Черри Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак А367ЕТ, регион 761, под управлением водителя Молокановой А.Г., ей принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее Молокановой А.Г., получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 38, 39). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. №, ответчик Заруднев В.В. допустил столкновение с автомобилем Молокановой А.Г. Помимо этого, ответчик при

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, соблюдать действия дорожных знаков и дорожной разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя их представленных материалы дела по факту ДТП от 13.08.2022 № 10122, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителя Заруднева В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений, схемы ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, поскольку между нарушениями водителя вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины участника в ДТП.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участника дорожно-транспортного происшествия Заруднева В.В., должна распределяться относительно размера его вины.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.07.2022 между САО «ВСК» и Молокановой А.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 22011VO000325, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 04.04.2022 №171.4., согласно которому был застрахован автомобиль Черри Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак А367ЕТ, регион 761, период действия с 26.07.2022 по 25.07.2023 (л.д. 20-28).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 810 600,61 руб. путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, а также возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счет-фактурой, страховым актом, направлением на ремонт (л.д. 13-17, 29-37). Страхователем был выбран способ урегулирования страхового случая путем ремонта по заказам-нарядам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то отсутствует лимит гражданской ответственности страховщика САО «ВСК» по договору ОСАГО по факту ДТП, соответственно, истцом заявлено требование к ответчику о возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 810 600,61 руб.

Суд, проверив расчет цены иска, признает его верным, а заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае произведена оплата страхового возмещения по результатам проведенного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, что соответствует условиям договора КАСКО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 306,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Зарудневу В. В.ичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руслин Ю. Е., о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с Заруднева В. В.ича (... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС165-190-184 65, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/773101001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>) ущерб в порядке суброгации в размере 810 600,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 306,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова