Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 (11-799/2022;) от 13.12.2022

Мировой судья с/у №3

Мордвинова Ю.Ю. Дело № 11-26-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новогор-Прикамье» на определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 октября 2022 года

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.10.2022, ООО «Новогор-Прикамье» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании о взыскании солидарно с должников Старцевой Тамары Викторовны, Старцева Игоря Валерьевича задолженности в размере 11 904 рубля 09 копеек – за пользование услугами водоснабжения и водоотведения, и расходы по оплате госпошлины в размере 238 рублей 07 копеек.

ООО «Новогор-Прикамье» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что мировым судьей не были исчерпаны все возможные способы направления запросов о предоставлении сведений о должниках в иных органах, таких как Пенсионный фонд РФ, органы внутренних дел. Полагают, что правомерно обратились к мировому судье, указав все известные сведения о должнике, соответственно оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных ст.124 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку сведения о месте рождения должника, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются если они известны заявителю. Мировым судьей при вынесении определения указанные обстоятельства не были учтены, что привело к нарушению требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании ст. 125 ч.3 ГПК РФ. судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новогор-Прикамье» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Старцевой Тамары Викторовны, Старцева Игоря Валерьевича задолженности в размере 11 904 рубля 09 копеек – за пользование услугами водоснабжения и водоотведения, и расходы по оплате госпошлины в размере 238 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.10.2022 года возвращено заявление ООО «Новогор-Прикамье» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности со Старцевой Тамары Викторовны, Старцева Игоря Валерьевича

При вынесении оспариваемого определения мировой судья руководствовался тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Новогор-Прикамье» дата и место рождения, идентификаторы должников Старцевой Т.В., Старцева И.В. не указаны. Отказывая в выдаче судебного приказа мировой судья указал, что по запросу суда такая информация налоговым органом не предоставлена.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку законных оснований для отказа в принятии заявления, не имелось, формальный подход мирового судьи к рассмотрению поставленного вопроса, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Как следует из заявления ООО «Новогор-Прикамье» поданного в суд в нем указаны фамилия, имя, отчество должников, их место жительство.

    Вместе с тем, при подаче заявления ООО «Новогор-Прикамье» было заявлено ходатайство о запросе информации о дате и месте рождения должников, одни из идентификаторов должников в соответствии с п.3 ст.124 ГПК РФ в соответствующие органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы, и (или) органы внутренних дел.

    Вышеуказанное ходатайство заявителя ООО «Новогор-Прикамье» на стадии подачи заявления при вынесении судебного приказа не было исполнено мировым судьей в полном объеме, не были исчерпаны все возможные способы направления запросов для установления идентифицирующих данных должников.

С учетом установленных обстоятельств оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в данном случае необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о вынесении судебного приказа, что не может сделать апелляционная инстанция при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье.

Содержание заявления и представленные заявителем документы позволяют мировому судье решить вопрос о возможности возбуждения приказного производства, с совершением действий по запросу в соответствующие органы для установления идентифицирующих данных в отношении должников.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм права, а материал - направлению мировому судье со стадии принятия заявления для выполнения действий в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 октября 2022 года - отменить.

Материал по заявлению ООО «Новогор-Прикамье» о выдаче судебного приказа в отношении Старцевой Тамары Викторовны, Старцева Игоря Валерьевича о взыскании солидарно с должников Старцевой Тамары Викторовны, Старцева Игоря Валерьевича задолженности в размере 11 904 рубля 09 копеек – за пользование услугами водоснабжения и водоотведения, и расходы по оплате госпошлины в размере 238 рублей 07 копеек вернуть мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми для разрешения вопроса по существу.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья