Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5919/2023 от 14.04.2023

дело № 2-5919/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Банщикову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Банщикову И.П. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 10 января 2023 года в общем размере 56 532,47 рубля. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Банщиковым И.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Банщиков И.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по эмиссионному контракту У от 17 декабря 2013 года ответчику открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, Банщикову И.В. была выдана кредитная карта с доступным лимитом 149 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 149 000 рублей под 18,9 % годовых.

Исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности в порядке очередности.

Истцом были составлены отчеты по счету кредитной карты, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно и в размере, предусмотренном договором, платежи по погашению кредита не осуществлял. Последний платеж в счет погашения кредита произведен Банщиковым И.П. 19 января 2022 года.

Начиная с 09 марта 2022 года, в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты, начала образовываться просроченная задолженность по основному долгу. 09 марта 2022 года кредит вынесен на просрочку.

13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Банщикова И.П. задолженности по кредитной карте.

31 октября 2022 года на основании заявления Банщикова И.П. судебный приказ отменен.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 10 января 2023 года у ответчика имеется задолженность по кредитной карте за период с 09 марта 2022 года по 10 января 2023 года в размере 56 532,47 рубля, из которой: 50 349,09 рубля – основной долг, 6 183,38 рубля – проценты.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей по графику, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из выписи по счету заемщика следует, что последний полный платеж по карте Банщиковым И.П. был осуществлен в январе 2022 года, с марта 2022 года платежи Банщиковым И.П. в счет погашения кредитной задолженности не вносились. В связи с невнесением обязательного платежа 09 марта 2022 года сумма была вынесена на просрочку, в связи с чем срок исковой давности начал течь 09 марта 2022 года и истекал 09 марта 2025 года.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Банщикова И.П. кредитной задолженности было направлено ПАО «Сбербанк России» мировому судье 29 сентября 2022 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента возникновения просрочки ответчиком обязательств по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении к мировому судье срок исковой давности пропущен не был.

Учитывая, что с настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк» обратилось 18 января 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Банщиковым И.П. обязательств по договору возобновляемой кредитной нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с Банщикова И.П. задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 10 января 2023 года в общем размере 56 532,47 рубля, из которых: 50 349,09 рубля – просроченный основной долг, 6 183,38 рубля – просроченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 895,97 рубля.

Суд находит, что представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежными средствами, предоставленными ему на основании заявления о получении кредитной карты, он не пользовался, суд находит несостоятельными, поскольку из выписки по счету заемщика Банщикова И.П. следует, что денежные средства заемщиком снимались, а также происходило пополнение карты, при этом каких-либо заявлений об обращении в отдел полиции по факту мошеннических действий Банщиковым И.П. в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Банщикова И.П. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895,97 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Банщикову А7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Банщикова А8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 10 января 2023 года: сумму основного долга в размере 50 349 рублей 09 копеек, проценты в размере 6 183 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 97 копеек, всего взыскать 58 428 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.