Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2023 ~ М-2163/2023 от 04.08.2023

Изготовлено 20 октября 2023 года

Дело № 2-2242/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домкиной Е.Н. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Докина Е.Н. обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 280000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: почтовых 698 рублей 50 копеек, по копированию 2750 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2400 рублей, по оплате государственной пошлины 7341 рубль

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Даниловском районе Ярославской области произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Домкиной Е.Н., под ее же управлением, и трактора, рег.знак «№», принадлежащего ООО Племзавод «Родина», под управлением Русалева В.А. Столкновение произошло по вине Русалева В.А., гражданская ответственность которого застрахована АО «Страховая бизнес группа». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец подала дополнительное заявление, в котором указала форму страховой выплаты – выдачу направления на ремонт. Признав случай страховым, ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную форму, выплатив ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей. Не согласившись с формой и размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля в размере 400000 рублей. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования Домкиной Е.Н. о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля отказано. Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 539900 рублей (по среднерыночным ценам). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Домкиной Е.Н. по доверенности Кашин П.И. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Ростовцева Е.В. иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Домкина Е.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений автомобиля истца в размере 120000 рублей с учетом износа деталей и 201 800 рублей без учета износа (заключение об оценке ООО «Аксиома». В связи с тем, что станции технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта в данных территориальных границах, отсутствуют (СТОА, ранее осуществлявшие такой ремонт приостановили исполнение договоров со страховщиком), направление на СТОА выдано не было. Возмещение вреда было осуществлено в денежной форме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей на банковские реквизиты истца. Таким образом, права истца не нарушены, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ООО Племзавод «Родина» и Русалев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представил письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Даниловском районе Ярославской области произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Домкиной Е.Н., под ее же управлением, и трактора, рег.знак «№», принадлежащего ООО Племзавод «Родина», под управлением Русалева В.А.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Русалев В.А., управляя трактором, начал маневр поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части, совершив столкновение с двигавшимся по правой полосе в попутном направлении автомобилем под управлением Домкиной Е.Н.

Таким образом, столкновение произошло по вине Русалева В.А., нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

Поскольку гражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то причиненный виновными действиями Русалева В.А. вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Домкина Е.Н. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец подала дополнительное заявление, в котором указала форму страховой выплаты – выдачу направления на ремонт.

Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений автомобиля истца в размере 120000 рублей с учетом износа деталей и 201 800 рублей без учета износа (заключение об оценке ООО «Аксиома» выполнено по Единой методике).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 120000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 539900 рублей (по среднерыночным ценам).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 400000 рублей. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования Домкиной Е.Н. о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля отказано.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей в связи с тем, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, а следовательно возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Указанные выводы в решении Финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Исковые требования Домкиной Е.Н. о выплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, Домкина Е.Н. в своем дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указала форму страховой выплаты – выдача направления на ремонт.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому АО «Страховая бизнес группа» было обязано осуществить страховую выплату в пользу Домкиной Е.Н. путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Страховая бизнес группа» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа по среднерыночным ценам.

Приведенные ответчиком доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, а следовательно возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям. Доказательств разъяснения Домкиной Е.Н. права дать такое согласие ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» АО «Страховая бизнес группа» было обязано своевременно довести до истца достоверную информацию о предоставляемой услуге, в том числе истребовать ее согласие о выдаче направления на СТОА, с которой у страховщика имеется заключенный договор. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ № 2300-1 обязан возместить потребителю убытки.

Кроме того, страховщик должен иметь заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям закона. Неисполнение страховщиком данной обязанности само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Также ответчик не вправе ссылаться в качестве причины невозможности исполнения обязательства на действия своих контрагентов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При определении размера страховой выплаты суд использует заключение <данные изъяты>, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 539 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с определенными истцом требованиями в размере 280000 рублей. Общий размер страховой выплаты составит 400000 рублей.

Судом установлены основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ. Размер штрафа составляет 140000 рублей и, по мнению суда, с учетом характера и длительности нарушения, значимости нарушенного права не соответствует последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки, выплату неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца: почтовые 698 рублей 50 копеек, по копированию искового материала 2750 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 7341 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в пределах 12000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в 2400 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 3666068423, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 698 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 2750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7341 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░