Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-69/2022;) от 12.12.2022

Дело № 11-4/2023

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2023 года                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителей ответчика Лясиной С.И., Малышевой Н.Г., Тихонова В.И., Улитина А.М.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес> Чувашской Республики» к Мицуре Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мицуры Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес> Чувашской Республики» (далее - МП «УК ЖКХ») обратилось в суд с иском к Мицуре Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34191 рубль 67 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4152 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что Мицура Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Поэтому начисление платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам названного дома производится в соответствии с п. 42.1 Правил № 354 исходя из показаний приборов учета. Квартира № имеет индивидуальный источник тепловой энергии. Между тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований законодательства РФ к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент его проведения, не имеется. Мицура Ю.А. свои обязанности по оплате услуг отопления систематически не исполняла, вследствие этого за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МП «УК ЖКХ» к Мицуре Ю.А. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Мицуры Юлии Александровны в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес> Чувашской Республики» задолженность по оплате услуги отопления <адрес> образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34191 рубль 67 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4152 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 32 копейки, всего 39694 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 143-146).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Мицура Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Ромашка» было проигнорировано. Также были нарушены нормы материального права, так как договорные отношения между ответчиком и истцом по оказанию коммунальной услуги отопления отсутствуют, отсутствует потребление тепловой энергии на нужды спорного жилого помещения. Проведение переустройства квартиры в виде перевода с централизованного отопления на индивидуальное не несет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Ответчик не привлекался к административной ответственности за самовольное переустройство. Начисление платы необходимо производить за отопление мест общего пользования (подъезда) с учетом ее доли расходов. На момент возникновения спорных правоотношений абз. 2 п. 40 Порядка предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, установленный Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, распространял свое правовое регулирование до признания его неконституционным, в связи с чем расчет по формуле п. 42.1 Правил не может распространяться с 01 января 2019 года (т. 1 л.д. 153-156).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Мицура Ю.А. указала, что из сведений лицевого счета, предоставленного ответчиком, совместно с Мицурой Ю.А. проживают Улитин А.М., У, Мицура В.Д., однако суд не привлек их участию в деле, ограничив права указанных лиц. Также не привлечена к участию в деле управляющая компания - ООО «Ромашка», чьи права затронуты оспариваемым нормативным актом. Начисление задолженности в адрес Мицуры Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требования действующего законодательства и нарушают права потребителя. Истец не подтвердил исходные данные для расчета платы за отопления актами снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за взыскиваемый период, соответственно не привел основополагающего доказательства правильности начисления сумм. Ответчик считает, что в связи с переустройством помещения, истцом предъявлен необоснованный иск о взыскании задолженности за отопление за период с октября 2017 года по май 2020 года на сумму 30591 рубль и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3647 рублей 56 копеек, предоставляя собственный расчет. Кроме того, указывает, что МП «УК ЖКХ» является ненадлежащим истцом по данному делу, договор на отпуск тепловой энергии между МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики», ООО «Ромашка» и МП «УК ЖКХ» является ничтожным, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В решении суда отсутствует оценка всех доводов и возражений сторон, что свидетельствует о нарушении права на судебную защиту. Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене (т. 1 л.д. 179-186).

Ответчик Мицура Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указала, что исковые требования МП «УК ЖКХ» подлежат оставлению без рассмотрения ввиду предъявления требований ненадлежащим истцом. Материалы дела не содержат документов о поверке приборов учета, в связи с чем данные не корректны. МП «УК ЖКХ» не представлены документы, подтверждающие данные об общей площади жилых помещений (т. 2 л.д. 24-27).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители Мицуры Ю.А. - Улитин А.М., Лясина С.И., Тихонов В.И. апелляционную жалобу последней с дополнением и дополнительными пояснениями поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Мицуры Ю.А. - Малышева Н.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу с дополнением к ней поддержала, дополнительно пояснила, что производство по делу необходимо приостановить до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Канашского районного суда Чувашской Республики за более ранний период.

Представитель истца - МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Чувашской Республики», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленных суду заявлениях просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что доводы заявителя жалобы о нарушении процессуального права несостоятельны ввиду ст. ст. 153, 169 Жилищного кодекса РФ. Начисление платы за коммунальную услугу отопление произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и внесенными в них изменениями от 28 декабря 2018 года № 1708. Указывают, что переход на отопление квартиры с использованием индивидуального источника тепловой энергии Мицура Ю.А. произведен вопреки требованиям к переустройству, установленными действующим законодательством РФ. Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Доводы заявителя об отсутствии между ответчиком и истцом договорных отношений по оказанию коммунальной услуги отопления не исключает права МП «УК ЖКХ» требования оплаты потребленной Мицурой Ю.А. тепловой энергии. Прямые расчеты за отпущенную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией подтверждают дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено в полном объеме. Доводам заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дана надлежащая правовая оценка. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 201-208).

Представитель третьего лица - администрации <адрес> Чувашской Республики», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут, стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, подключен к системе централизованного отопления; тепловая энергия в указанный многоквартирный дом поставляется по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Чувашской Республики». В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает общее потребление тепловой энергии на нужды отопления.

Ответчик Мицура Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 68-72).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мицура Ю.А. к администрации <адрес> Чувашской Республики о сохранении жилого помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес> Чувашской Республики, в переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и индивидуального отопления, проектом газоснабжения котла для квартирного отопления помещения в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 104-109).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Мицура Ю.А. обязанность по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 34191 рубль 67 копеек. За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в общей сумме 4152 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Чувашской Республики» о взыскании с Мицуры Ю.А. задолженности по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34191 рубль 67 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4152 рубля 45 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что переход на внутриквартирное отопление в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, Мицурой Ю.А. произведен без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, что также установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Указав, что Мицура Ю.А. своевременно и в полном объеме не производила оплату услуг отопления за заявленный в иске период, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд согласился с расчетом, представленным истцом, подтверждающим наличие задолженности ответчика, придя к выводу о том, что он основан на действующем законодательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком Мицурой Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение переустройства системы отопления в спорной квартире с соблюдением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

В связи с чем отсутствие в квартире ответчика Мицуры Ю.А. радиаторов, подключенных к системе центрального отопления, не свидетельствует о том, что указанный собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном часть 1.1 настоящей статьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и принятыми в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно абз. 3 п. 42 (1) Правил (в редакции до 1 января 2019 года), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абз. 4 п. 42(1) Правил № 354 (в редакции, действующей с 1 января 2019года) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Чувашской Республики» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирные дома <адрес> Чувашской Республики.

Муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес> Чувашской Республики» ответчику произведено начисление платы за отопление по вышеуказанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади жилого помещения ответчика.

Судом установлено, что размер платы за отопление производился ответчиком с учетом того, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам указанного дома производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги на основании п. 42.1 Правил №354 в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, в соответствии с формулой 3, приложения № 2 к данным Правилам.

С 1 января 2019 года с учетом внесенных изменений в Правила №354, размер платы за отопление, предоставленное потребителю в жилом помещении, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, произведен по формуле №3 Приложения №2.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Чувашской Республики» расчет размера платы за отопление обоснованно пришел к выводу, что нарушений при расчете платы за отопление не допущено. Расчет размера платы за отопление произведен МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Чувашской Республики» в соответствии с Правилами №, исходя из объема фактически потребленной многоквартирный домом тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за расчетный период пропорционально площади квартиры истца с учетом тарифов на тепловую энергию, действующих в соответствующий период.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мицурой Ю.А. произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование с использованием газового котла.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-109), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Мицура Ю.А. к администрации <адрес> Чувашской Республики о сохранении жилого помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес> Чувашской Республики, в переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и индивидуального отопления, проектом газоснабжения котла для квартирного отопления помещения в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что работа по установке индивидуального источника отопления произведены Мицурой Ю.А. без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, переустройство влечет за собой изменение схем инженерного оборудования в целом и такие изменения не внесены, тогда как перевод на индивидуальное отопление возможен в случаях, определенной схемой теплоснабжения; проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства; схема теплоснабжения муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики не предусматривает возможности перевода отдельного помещения в многоквартирном доме на индивидуальное отопление; устройство дымоотвода в квартире осуществлено через фасадную стену многоквартирного дома, что согласно ГОСТ Р ЕН 13779-2007 недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной нормы права изменение системы отопления в помещении ответчика является его переустройством.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен п.7 ч.1 ст.14, статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.26 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения работ по установке газового котла в жилом помещении, принадлежащем ответчикам) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27сентября 2003 года № 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений. В силу п.1.7.2 данных Правил не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Так, согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения. Однако материалы дела таких данных не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом согласованным, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления ответчиком также представлено не было.

Действия Мицуры Ю.А. по установлению в жилом помещении индивидуального источника тепловой энергии в виде газового котла без соблюдения установленного порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника нежилого помещения от обязанности по оплате нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате услуг отопления на квартиру и необходимости взыскания оплаты за отопление мест общего пользования, поскольку помещение отключено от центральной системы отопления и переведено на индивидуальное газовое отопление, и являются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.» абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (частей 1-3), 40 (ч.1) и 55 (ч.3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П также указывает на необходимость соблюдения требований действующего законодательства, устанавливающего единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления при переходе на индивидуальное отопление жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок переустройства собственником жилого помещения системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент его проведения, не может быть признан соблюденным. Поскольку обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, чего в данном случае не установлено, действия ответчика по установлению в жилом помещении отопительного газового котла не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате отопления жилого помещения. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Мицуры Ю.А. об отсутствии у нее обязанности оплачивать услуги, которые ему не были оказаны, суд признает ошибочным, не основанным на законе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были оказаны потребителям коммунальные услуги по отоплению, либо оказаны услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Чувашской Республики», являясь ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывающей услуги по отоплению многоквартирного <адрес>, выступает исполнителем коммунальной услуги в силу вышеприведенных норм права в рамках фактически заключенного договора на предоставление названных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Мицуры Ю.А. о подложности копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований процессуального закона были исследованы оригинал и копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять представленным копии и оригиналу указанного протокола.

При этом суд принимается во внимание, что решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ никем в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Мицурой Ю.А. обязанности по внесению платы услуг отопления, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, устанавливающими обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества, установив факт задолженности ответчика по оплате данных услуг, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом на основании п.42(1) Правил №354, соответствует законодательству, действующему в спорный период, и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Чувашской Республики» в заявленном размере, не признав возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к пеням. Взысканная сумма пени, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Ромашка» не было разрешено мировым судьей отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано (т.1 л.д. 135).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Мицурой Ю.А и ресурсоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии не заключен, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы Мицуры Ю.А. о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле зарегистрированных совместно с ней лиц, а именно Улитина А.М., У, Мицуры В.Д. подлежат отклонению.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом данных норм, предъявление требований о взыскании задолженности только к собственнику жилого помещения, является правом кредитора - ресурсоснабжающей организации, что не противоречит положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ и не нарушает права ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик никаких возражений по иску мировому судье не представила, не указывала, что указанные лица являются членами ее семьи или вселены ею в качестве членов семьи, фактически проживают в данной квартире, должны нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей, между собственником и зарегистрированными в жилом помещении лицами, не заключалось, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, оплативший в полном объеме задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления регрессного требования к другим зарегистрированным в квартире лицам, уклоняющимся от оплаты, в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Довод жалобы о необходимости оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду подачи иска ненадлежащим истцом судом отклоняются, поскольку статья 222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения и не содержит такого основания, как обращение в суд с иском ненадлежащим истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.