Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2023 ~ М-1216/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1868/2023

УИД .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 31 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием истца Ю.А. Карасевой, истца С.В. Ковалева, представителя истцов А.В. Пономаревой, действующей на основании доверенностей,

ответчика В. Г. Ярославцева, представителя ответчика ООО «ЮиКО» О.А. Зайнака,

представителя третьего лица АО КБ «Урал ФД» И.М. Руденко, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Ю.А., Калина К,А., индивидуального предпринимателя Ковалева С.В., Индивидуального предпринимателя Халыпа В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮиКо» в лице конкурсного управляющего Зайнака О.А., к Зайнаку О.А., Ярославцеву В.Г., Ярославцевой Р.Г. об истребовании имущества из чужого владения,

у с т а н о в и л :

    истцы обратились в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование требований, что ООО «ЮиКо» являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ..... на основании договора купли-продажи от ...... Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу № А50-9893/2021 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен арбитражный управляющий Зайнак О.А. Поскольку помещение по ..... находилось в залоге у ПАО ..... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ....., оно было изъято арбитражным управляющим, при этом последним была произведена смена замков на входной двери без извещения истца Карасевой Ю.А., как бывшего руководителя юридического лица. После смены замков у истцов отсутствовала возможность забрать принадлежавшие им на праве собственности личные вещи, находившиеся в помещении. ..... помещение было приобретено на основании договора купли-продажи Ярославцевым В.Г., при этом, по утверждению истцов, их имущество на момент заключения договора по-прежнему находилось в помещении. При изъятии жилого помещения конкурсным управляющим Зайнаком О.А. опись и инвентаризация находившегося в помещении имущества не проводилась, со слов Зайнака О.А. в последующем часть имущества была им из помещения вывезена, однако куда и какое имущество, истцам не известно. Истцы направили ответчикам требование о возврате их личного имущества, находившегося в помещении, которое было получено ....., однако до настоящего времени имущество им не возвращено. Истцы обращались в отдел полиции по факту хищения принадлежащего им имущества, однако в возбуждении дела им было отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Истцы указывают, что право собственности на находившееся в помещении движимое имущество подтверждается имеющимися у них платежными документами. Факт нахождения имущества изначально в помещении, а в последующем, в том числе, и на момент рассмотрения дела, в незаконном владении ответчиков подтверждается Перечнем имущества, переданного Зайнаком О.А. в конкурсную массу, договором ответственного хранения, заключенным между конкурсным управляющим Зайнаком О.А. и Ярославцевым В.Г. Также факт изъятия имущества подтверждается имеющимися у истцов видеозаписями. Истцы ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, считают, что имеют право истребовать находившееся в помещении по ..... в момент его изъятия движимое имущество у ответчиков в соответствии с Приложениями № № 1 – 4 к исковому заявлению.

    Так, согласно Приложению № 1 к исковому заявлению, истец Калин К.А. просит истребовать у ответчиков ООО «ЮиКо» в лице конкурсного управляющего Зайнака О.А., у Зайнака О.А. лично, Ярославцева В.Г., Ярославцевой Р.Г. следующее имущество: стул ..... синий, стул ..... слинг вращающийся синий, стол кухонный ..... хромированный, межкомнатные двери ..... в количестве 4 штук, ламинат рекламный демонстрационный, лобзик электрический ..... с полотнами ..... по дереву, дрель аккумуляторную ....., пылесос строительный ..... телевизор ....., стиральную машину ....., трехосевой стабилизатор для телефона ....., ручной держатель для видеосъемки, беспроводную сетевую зарядку ....., плинтус ....., молдинг ....., лазерный уровень ..... со штативом, мультиварку ...... Всего на сумму 191 390,97 руб.

    Согласно Приложению № 2 к исковому заявлению истец Карасева Ю.А. просит истребовать у ответчиков следующее имущество: тепловентилятор ....., торцовочную пилу ....., рулонную штору ....., рулонную штору ....., рулонную штору ....., рулонную штору ....., рулонную штору ....., перфоратор электрический ....., аппарат окрасочный ....., шлифмашинку ....., микроволновку ....., кофеварку, электрический чайник, радиотелефон ....., МФУ ....., наушники беспроводные ....., ..... цветная кольцевая лампа со штативом, ....., ..... селфи с пультом и держателем телефона, отражатель ..... рефлектор для фотосъемки ....., штатив для телефона селфи палка монопод, ..... линзы для камеры телефона / объективы на камер ..... и др/профессиональные, лазерный дальномер ....., видеоплеер, колонки проводные ..... весы кухонные ....., швейную машинку ....., оверлок ..... крючки-держатели/кольца для душевых штор набор ....., подхват для штор / магнитная клипса ..... штора ....., триммет для стрижки бороды и волос на теле ....., набор для маникюра, полка ....., держатель для туалетной бумаги ....., ершик для ванной комнаты ....., выпрямитель для волос, норковую шубу ..... размера, электрические зубные щетки ..... подушку «.....» (заменить лебяжьего пуха), лежак для собак «не один дома время сна» 48 х 40 х 17 см коричнева клетка, куртку мужскую ..... размера, всего имущества на 133 271 руб.

    Истец Ковалев С.В. просит истребовать у ответчиков согласно Приложению № 3 имущество: ..... ..... ..... короб ..... ..... Ажур (..... ..... короб телескопический ..... колонна № ..... эмаль № ..... ..... короб ..... фурнитура исполнение 2М ..... сарко коробка телескопическая с уплотнителем ....., раздельная фурнитура (ручки, защелки, петли) компл., ..... наличник телескопический ..... верхний короб (.....), ..... замок, ..... комплект заверток, ..... механизм .....), раздельная фурнитура (ручки, защелки, петли), комплект, ..... комплект роликов (ролики 2 шт, стопор 2 шт, держатель 2 шт, поводок 2шт, ключи), ..... ручка (1шт), Estet купейная планка 120мм (.....), ..... верхняя направляющая (2 метра), ..... крепление купейной планки, всего имущества на 113 923,17 руб. Данное имущество было предоставлено ООО «ЮиКо» по договору аренды движимого имущества № от ......

    Согласно Приложению № 4 истец Халып В.А. просит истребовать у ответчиков следующее имущество: каталожницу на 4 уровня с темя ячейками на каждой полк, каталожницу для каталогов обоев 2000*1600*900, зеркало с подсветкой, тумбу под раковину в санузел. Указывает, что данное имущество было предоставлено ООО «ЮиКО» по договору аренды мебели от ...... Все вышеперечисленное имущество было изготовлено им лично из приобретенных за счет собственных средств материалов. Стоимость имущества составляет 365 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав в качестве ответчиков непосредственно Зайнака О.А. как гражданина, и Ярославцеву Р.Г., которая по ходатайству стороны истцов была привлечена к участию в деле соответчиком определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

    В судебном заседании истец Карасева Ю.А. исковые требования поддержала, пояснила, что все вышеперечисленное имущество до момента изъятия нежилого помещения по ..... находилось в нем. Изъятие помещения проводилось ..... помощником конкурсного управляющего без предварительного предупреждения, поэтому у нее отсутствовала фактическая возможность заблаговременно вывести принадлежащее ей и другим истцам личное имущество, не относящееся к хозяйственной деятельности ООО «ЮиКО». В последующем, после изъятия помещения фактически она была лишена возможности вывезти свои вещи, несмотря на неоднократные обращения к конкурсному управляющему Зайнаку О.А., а в последующем – к новому собственнику помещения Ярославцеву В.Г. Полагает, что все указанное в иске имущество до настоящего времени находится по адресу ....., за исключением имущества, которое было включено конкурсным управляющим Зайнаком О.А. в конкурсную массу при проведении инвентаризации. Однако, поскольку Зайнаком О.А. при проведении инвентаризации были нарушены правила составления описи, идентифицировать в настоящее время описанное имущество не представляется возможным. Вместе с тем, уточнила, что конкурсным управляющим были приняты во внимание предоставленные ей документы о собственности на столик стеклянный и два стула (кресла), которые были им возвращены, поэтому в данной части исковые требования не поддерживаются. Полагает, что, поскольку после изъятия помещения она не имела более доступа в него и объективно не могла забрать свои личные вещи, то они должны быть истребованы у ответчиков, у которых имущество в настоящее время находится.

    В судебном заседании представитель истцов Карасевой Ю.А., Калина К.А., Ковалева С.В., Халыпа В.А. – Пономарева А.В., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагает, что при совершении действий по изъятию помещения по ..... ..... конкурсным управляющим ООО «ЮиКо» Зайнаком О.А. допущено нарушение прав истцов, поскольку указанное действие производилось без предварительного согласования с бывшим руководителем Общества Карасевой Ю.А., в связи с чем они были лишены возможности заблаговременно вывезти свое личное имущество. Однако перечисленное в иске имущество не может составлять конкурсную массу, которую конкурсный управляющий Зайнак О.А. до настоящего времени не сформировал, так как это имущество не относится к предпринимательской деятельности юридического лица, а потому должно быть возвращено истцам как собственникам.

    Истец Ковалев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что перечисленное в исковом заявлении имущество принадлежит ему на праве собственности на основании заключенного договора купли-продажи. Данное имущество было предоставлено ООО «ЮиКо» по договору аренды движимого имущества от ..... в демонстрационных целях для привлечения покупателей и заказчиков. Полагает, что действие договора аренды было продлено сторонами на неопределенный срок, однако, поскольку заказы от клиентов ООО «ЮиКО» не поступали, общество должно было заплатить ему арендную плату, но такого требования он в установленном законом порядке не предъявлял. Считает, что в настоящее время, поскольку общество не осуществляет свою деятельность, договор подлежит прекращению, а имущество должно быть возвращено ему как его собственнику.

    Истцы Калин К,А., Халып В.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Пономареву А.В.

    Ответчик Зайнак О.А., действующий как представитель ООО «ЮиКо» и за себя лично, исковые требования не признал, полагает, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что заявленное в иске имущество находилось в помещении по ....., кроме того, полагает, что с учетом даты принятия решения о признании юридического лица банкротом, а также иных судебных актов, у истцов было достаточно времени для совершения необходимых действий по вывозу принадлежащего им имущества. Определением Арбитражного суда ..... от ..... у Карасевой Ю.А. были истребованы документы и сведения, касающиеся предпринимательской деятельности ООО «ЮиКо», а также материальных запасов и материальных активов, однако данное определение Карасевой Ю.А. добровольно не было исполнено, в связи с чем им были организованы мероприятия по изъятию помещения путем принудительной замены замков в помещении. При этом, со стороны конкурсного управляющего до момента изъятия помещения не чинились препятствия для вывоза имущества, однако ни бывший руководитель должника К.О., ни иные истцы не обращались к нему с какими-либо просьбами о передаче им имущества. Полагает, что сложившаяся ситуация спровоцирована ненадлежащим поведением К.О., которая в период проведения процедуры банкротства, достоверно зная о необходимости формирования конкурсной массы, о нахождении недвижимого имущества в залоге у основного кредитора – банка ....., не относилась к обязанностям руководителя юридического лица с необходимой ответственностью. В свою очередь, им после изъятия помещения была проведена инвентаризация имущества, находившегося в помещении по ....., о которой Карасева Ю.А. была извещена, часть имущества, явно имевшего коммерческое предназначение, была включена в опись и в последующем была передана на ответственное хранение новому собственнику помещения. После представления подтверждающих документов он передал истцам принадлежащее им лично имущество – стол со стеклянной столешницей и два стула. О наличии иного имущества в помещении по ....., кроме перечисленного в описи, ему не известно. Отмечает, что требования истца Ковалева С.В., а также требование Карасевой Ю.А. об истребовании ламината не могут быть удовлетворены и потому, что двери и находящиеся с ними в комплекте дверные короба, ручки, петли, фурнитура были установлены в дверные проемы, являются неотъемлемой частью помещения, помещение продавалось вместе с покрытием пола и установленными в дверные проемы дверями, каких-либо знаков, позволяющих идентифицировать данные предметы, как демонстрационный товар, на них не имелось. Кроме того, полагает, что представленные истцами Ковалевым С.В. и Халыпа В.А. договоры аренды являются фиктивными, имеют целью исключение возможности включения этого имущества в конкурсную массу. Полагает, что в нарушение требований ст. 301 ГК РФ истцы не доказали наличие необходимых в данном деле условий для удовлетворения виндикационного иска, а именно, факт принадлежности им имущества, факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела судом. Действуя от своего имени, пояснил, что не имел никаких правоотношений с истцами, никакое их имущество в его личном владении не находится, а потому исковые требования адресованы лично ему необоснованно.

    Ответчик Ярославцев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что помещение, расположенное по ..... было приобретено им по договору купли-продажи ..... без осмотра. Впервые помещение было им осмотрено ....., при осмотре присутствовала истец Карасева Ю.А., которой было предложено забрать свои личные вещи из помещения, однако Карасева Ю.А. этого не сделала, сославшись на то, что все будет делать по закону. ..... был подписан акт приема-передачи помещения, после чего он неоднократно звонил Карасевой Ю.А. с просьбой забрать из помещения свои личные вещи, так как он намеревался производить ремонт в помещении. Однако Карасева Ю.А. заявляла, что ей для этого необходимо не менее двух дней, чтобы произвести демонтаж пола и дверей, и других улучшений, кроме того требовала от него выплаты денежной компенсации за пользование этим имуществом. Ими было согласовано время ..... в ..... часов, однако Карасева Ю.А. не стала забирать свое имущество, встречу с конкурсным управляющим проигнорировала. С ..... в помещении стали выполняться ремонтные работы. Полагает, что Карасева Ю.А. повела себя недобросовестно, поскольку сама не предприняла мер для вывоза своего имущества. Помимо этого, отмечает, что представленные истцами документы не подтверждают их права собственности на указанное в иске имущество, часть имущества приобретена еще до приобретения помещения, доказательств того, что именно это имущество находилось в помещении, не имеется. Пояснил, что в настоящее время собственником помещения он не является, на основании договора купли-продажи собственником является иное лицо. Указал, что ему известно о нахождении в помещении стиральной машины и телевизора, а также стеллажа и большого стола (как установлено в судебном заседании – каталожницы). О наличии иного имущества ему не известно.

    Ответчик Ярославцева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации, направленное ей судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Возражений по иску ответчиком не представлено.

    Представитель третьего лица АО ..... Руденко И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов возражала в полном объеме, полагает, что в нарушение требований ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана допустимыми доказательствами совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Указывает, что ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него истребуемого имущества. В свою очередь, истцами не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, отсутствуют доказательства того, что конкретное истребуемое имущество принадлежит истцам и подлежит передаче ответчиком, поскольку не возможно установить по представленным в материалы дела доказательствам идентифицирующие признаки этого имущества. Невозможность отождествления имущества в помещении с имуществом, перечисленным в иске, в виду отсутствия идентификационных признаков приводит к невозможности его сопоставления, поскольку определяются только лишь родовые, но не уникальные характеристики и признаки имущества. Таким образом, имущество с достаточной степенью достоверности не индивидуализировано, и это не позволяет выделить его из общей массы аналогичных объектов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество находилось в помещении, приобретенном ответчиком Ярославцевым В.Г., а также доказательства того, что на момент рассмотрения дела имущество находится в этом помещении либо в ином месте, но в незаконном владении ответчиков. Отмечает, что ..... в адрес должника ООО «ЮиКО» временным управляющим было направлено уведомление о необходимости передачи ему документов и информации в отношении предприятия-должника, имущества и иных материальных ценностей. Карасевой Ю.А., как бывшим руководителем должника, требование управляющего не было выполнено. ..... конкурсным управляющим было направлено в адрес Карасевой Ю.А. уведомление о введении процедуры конкурсного производства, в котором было указано о необходимости предоставления документов Общества и имущества. Данное требование вновь не исполнено. Определением Арбитражного суда ..... от ..... было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Карасевой Ю.А. документов и сведений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также материальных запасов и материальных внеоборотных активов, финансовых оборотных активов, правоустанавливающих документов на нежилое помещение, а также ключей. Карасева Ю.А. добровольно судебный акт не исполнила, в связи с чем конкурсным управляющим ..... были совершены действия по принудительному изъятию помещения. При этом Карасевой Ю.А. при совершении изъятия помещения была предоставлена возможность забрать свои личные вещи. Кроме того, такая возможность была у Карасевой Ю.А. и до совершения изъятия помещения, поскольку она не могла не знать о необходимости передачи помещения в конкурсную массу. Полагает, что являются несостоятельными доводы истцов об истребовании отделимых улучшений, поскольку указанное имущество – двери с дверными коробами и фурнитурой являются неотделимыми улучшениями и должны следовать судьбе помещения. Кроме того, полагает, что не имеется доказательств того, что указанное истцами Ковалевым С.В. и Халыпом В.А. имущество действительно было передано ООО «ЮиКО» в аренду. Отмечает, что Карасева Ю.А. как бывший руководитель должника, не могла не знать о проведении процедуры банкротства, соответственно, имела реальную возможность заблаговременно известить контрагентов о необходимости расторжения договоров аренды и возврате им арендованного имущества, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, следовательно, она должна нести все негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Иные привлеченные к участию в деле третьи лица Межрайонная ИФНС №, Межрайонная ИФНС №, АО «БСК», Б.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску представили. Представитель Межрайонной ИФНС № просит рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев файлы видеозаписей на электронных носителях, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца в натуре на момент предъявления требования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 названного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ..... ООО «ЮиКО» являлось собственником помещения, распложенного по адресу ....., площадью ..... кв.м (л.д. 26 – 27 т.1).

Нежилое помещение было приобретено Обществом в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО ..... по кредитному договору № от ..... (л.д. 21- 25 т.1).

Как следует из пояснений истца Карасевой Ю.А., помещение по ..... использовалось ООО «ЮиКО» в коммерческой деятельности как торговая площадка.

В связи с неисполнением ООО «Ю иКО» обязательств по кредитному договору АО ..... обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Зайнак О.А..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года ООО «ЮиКо» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А. (л.д. 125-126 т.1).

..... в адрес руководителя ООО «ЮиКо» Карасевой Ю.А. (по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ) конкурсным управляющим было направлено уведомление о принятом решении уведомление о необходимости предоставления управляющему документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 134 – 135 т.1). Одновременно руководить общества проинформирован о проведении инвентаризации имущества общества (л.д. 136-137 т.1).

    Поскольку Карасева Ю.А., как бывший руководитель юридического лица, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества, арбитражный суд Пермского края 10 марта 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 30 марта 2022 года) удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Зайнака О.А. о возложении на Карасеву Ю.А. обязанности по передаче ему всей юридической, правоустанавливающей и финансово-хозяйственной документации общества, иных документов об имуществе общества, а также запасов на сумму 573 000 руб., материальных внеоборотных активов на 21 000 руб., финансовых оборотных активов на 712 000 руб., правоустанавливающих документов и ключей на нежилое помещение по ..... в ..... (л.д. 148-150 т. 1).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ..... конкурсным управляющим Зайнаком О.А. было организовано изъятие нежилого помещения по ..... путем замены замков входной двери. Изъятие нежилого помещения фактически проводилось помощником конкурсного управляющего П.А., действовавшим на основании выданной ему доверенности. При совершении данного действия присутствовали Карасева Ю.А. и Калин К.А., которым было пояснено, что помещение изымается для включения в конкурсную массу путем замены замка входной двери, Карасевой Ю.А. и Калину К.А. было разъяснено, что они вправе забрать из помещения принадлежащие им лично вещи, а иное имущество, относящееся к хозяйственной деятельности общества, также подлежит включению в конкурсную массу. После чего им было предоставлено время на сборы около 4 – 6 часов. Какие – либо документы в тот момент представителем конкурсного управляющего не составлялись и не подписывались. Из пояснений свидетеля К.А. следует, что ..... из помещения были вывезены какие-то документы, имущество не выносилось. В этот момент в помещении находилось большое количество вещей, принадлежавших лично Карасевой Ю.А. и Калину К.А. Кроме того, в помещении находились стол со стеклянной столешницей, два стула, большой стол (каталожница), стеллаж, пылесос, стиральная машина и телевизор, которые принадлежали лично Калину К.А., были проданы ему по договору купли-продажи его матерью; иное имущество, которое он точно не помнит; во всех дверных проемах были установлены двери. Это имущество ..... не вывозилось, так и осталось в помещении.

Из пояснений свидетеля П.А. следует, что истцам Карасевой Ю.А. и Калину К.А. была предоставлена возможность в день изъятия помещения забрать их личные вещи, с его стороны препятствий к этому не было, поскольку он отсутствовал в помещении около 5-6 часов, истцы имели реальную возможность вывезти в этот период времени необходимые им личные вещи, однако они этого не сделали.

Свидетель В.Д. дал аналогичные пояснения, подтвердив, что после ухода истцов из помещения в нем оставались какие-то вещи, но что именно, он не помнит.

Свидетель П.О. пояснила, что приходится подругой истцу Карасевой Ю.А. ..... она была в помещении по ....., видела, что в нем находились личные вещи Карасевой Ю.А. и Калина К.А., кроме того, она видела, что в помещении был строительный пылесос, иное ремонтно-строительное оборудование, стиральная машина, телевизор, мультиварка.

По утверждению истца Карасевой Ю.А. после изъятия помещения она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с просьбами о доступе в помещение с целью вывоза принадлежащего им имущества, однако в этом было отказано по причине того, что данное имущество подлежит включению в состав конкурсной массы. Вместе с тем, в помещении находилось все перечисленное в иске имущество, которое к хозяйственной деятельности общества не относилось, кроме того, там же находилось имущество, предоставленное обществу по договорам аренды движимого имущества и мебели, принадлежащее Ковалеву С.В. и Х.В.

..... в адрес бывшего руководителя юридического лица Карасевой Ю.А. по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление о проведении повторной инвентаризации имущества в отношении ООО «ЮиКо», назначенной на ..... с 13 часов в помещении по ..... (л.д. 138,140-142 т.1).

В связи с неявкой Карасевой Ю.А. инвентаризация была проведена в ее отсутствие. В опись включено движимое имущество: дверь 7 шт, зеркало 1шт, камеры видеонаблюдения 3 шт, кондиционер 3 шт, монитор 1 шт, раковина под умывальник 1 шт, системный блок 1 шт, скамейка 1 шт, стол деревянный 1 шт, стол стеклянный 1 шт., стулья 2 шт (л.д. 144 т.1).

Из пояснений истца Карасевой Ю.А. и представителя ответчика Зайнака О.А. следует, что из описанного имущества Карасевой Ю.А. возвращены стол стеклянный и два стула, поскольку были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на это имущество. В данной части исковые требования истцом не поддержаны.

Судом установлено, что по итогам проведенных торгов помещение по ..... было приобретено Ярославцевым В.Г. на основании договора купли-продажи от ..... (л.д. 31т. 1). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на имя Ярославцева В.Г. ......

Из пояснений Ярославцева В.Г. следует, что ..... помещение было им осмотрено в присутствии конкурсного управляющего и Карасевой Ю.А., что последней не оспаривалось. При этом Карасевой Ю.А. было предложено забрать находившиеся в помещении личные вещи, однако последняя от этого отказалась. В последующем им неоднократно предлагалось Карасевой Ю.А. забрать находившиеся в помещении вещи, что подтверждается представленными суду скриншотами переписки в мессенджере (л.д. 22 – 27 т.2). Наличие данное переписки Карасева Ю.А. в судебном заседании не оспаривала.

Между конкурсным управляющим Зайнаком О.А. и новым собственником помещения Ярославцевым В.Г. был заключен договор доверительного управления от ....., в соответствии с которым ему на ответственное хранение было передано имущество, перечисленное в описи инвентаризации от ...... ..... данный договор расторгнут имущество возвращено конкурсному управляющему (л.д. 220 – 221 т.1). В настоящее время данное имущество передано по договору хранения ИП К.М. По утверждению истца Карасевой Ю.А. данное имущество было ими осмотрено, фактически на хранении находятся не те двери, что находились в помещении по ....., имеются сомнения в принадлежности системного блока, зеркало с подсветкой повреждено.

В настоящее время собственником помещения по ..... является Ярославцева Р.Г, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, право собственности зарегистрировано ..... (л.д. 53-54 т.2). Из пояснений ответчика Ярославцева В.Г. следует, что в настоящее время не исключается нахождение в помещении по ..... стеллажа, каталожницы (большого стола), стиральной машины и телевизора. Нахождение в помещении иного имущества как на момент приобретения им помещения, так и на момент его продажи ответчиком не подтверждается.

В подтверждение доводов искового заявления истцы Карасева Ю.А., Калин К.А. ссылаются на представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки, заказы в интернет-магазинах и маркет-плейсах, платежные квитанции онлайн отплаты, платежные поручения, подтверждающие права собственности на перечисленное в иске имущество. Истцом Калиным К.А. представлен также договор купли-продажи бытовой техники от ....., заключенный с продавцом К.Л, на приобретение стиральной машины узкой ....., телевизора ..... (л.д. 39-40 т.2). Истцом Ковалевым С.В. представлен договор аренды движимого имущества от ..... с приложением Спецификации № к договору. Истцом Халыпом В.А. представлен договор аренды мебели от ..... (л.д. 239 т.1), товарные накладные на приобретение материалов, товарные чеки о приобретении этих материалов (л.д 84-89 т.1), акт приема передачи оборудования (Приложение № к договору аренды), согласно которому им передано ООО «ЮИКО» каталожница на четыре уровня с тремя ячейкам на каждой полке, каталожница для каталогов обоев 2000*1600*900, зеркало с подсветкой, тумба под раковину в санузел (л.д. 83 т.1).

Кроме того, истцами представлены видеозаписи на электронных носителях, последняя из которых датирована ....., на которых зафиксировано внутреннее состояние помещения в момент его изъятия конкурсным управляющим ..... и в момент его передачи новому собственнику Ярославцеву В.Г. ......

Как было указано судом ранее, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Непосредственно предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, с конкретными, только ей присущими характеристиками, позволяющими ее достоверно индивидуализировать.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в обязанности истцов с учетом указанного выше закона, входит представление доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Калина К.А. об истребовании из владения ответчика Ярославцевой Р.Г. (являющейся в настоящее время собственником помещения по .....,), стиральной машины ....., телевизора ....., поскольку в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждено право собственности истца Калина К.А. на данное имущество, а также факт нахождения данного имущества в помещении по ..... на момент рассмотрения спора, что подтвердил в судебном заседании ответчик Ярославцев В.Г.

Вместе с тем, суд с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку истцами в нарушение вышеизложенным правовых норм не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совокупность необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска. В частности, истцами не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что перечисленное в иске имущество, действительно на момент изъятия помещения конкурсным управляющим ..... принадлежало им на прав собственности и находилось в помещении по ....., а также факт нахождения истребуемого имущества в указанном помещении на момент рассмотрения спора по существу.

Представленные суду видеозаписи не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку необходимые обстоятельства с достоверностью не подтверждают, так как не позволяют сопоставить зафиксированные на видео предметы с теми, что перечислены в исковом заявлении.

При этом конкурсным управляющим ООО «ЮиКО» при проведении инвентаризации ..... в опись имущества, помимо указанного, иного имущества не включено.

Из определения Арбитражного суда от 11 апреля 2023 года, принятого по делу № А50-9893/2021 при разрешении заявления конкурсного управляющего Зайнака О.А. об утверждении Положения о продаже имущества должника и заявления Карасевой Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы, следует, что в целях разрешения вопросов, касающихся принадлежности имущества, конкурсному управляющему и Карасевой Ю.А. неоднократно предлагалось провести сверку документов о принадлежности имущества третьим лицам со спорным имуществом, а результаты сверки представить в суд, между тем, такая сверка не была ими произведена, иные меры не приняты, при этом суд отметил, что и Карасева Ю.А., и конкурсный управляющий уклонились от соответствующего взаимодействия в достаточной мере, каждый указывает лишь на создание препятствий к проведению сверки, на злоупотребление правом, без принятия дополнительных мер для урегулирования спора во внесудебном порядке (л.д.......1).

Из изложенного, по мнению суда, следует, что Карасева Ю.А., как бывший руководитель Общества – должника, не предприняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы установить с достоверностью нахождение заявленного в иске имущества в помещении по ..... и представления суду соответствующих этому доказательств, чем не выполнила требования ст. 56 ГПК РФ. При этом суд признает несостоятельными ее доводы о наличии препятствий со стороны ответчиков к тому, чтобы попасть в помещение, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе, представленными ей самой видеозаписями, а также представленной Ярославцевым В.Г. перепиской).

Помимо этого, разрешая требования истца Ковалева С.В., суд полагает необходимым указать, что представленная им Спецификация к договору аренды содержит меньший перечень имущества, чем заявлено в иске, на ряд перечисленного в иске имущества доказательств наличия у него прав собственности не представлено вовсе. В частности, такое имущество, как ..... эмаль № (..... ..... короб эмаль (.....), ..... наличник телескопический ..... вертикальный короб ..... верхний короб (клен экрю), ..... замок, ..... комплект заверток, ..... механизм .....), раздельная фурнитура (ручки, защелки, петли), комплект, в спецификации к договору аренды от ..... не указано.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков и представителя третьего лица о том, что установленные в помещении по ..... дверные полотна в сборе с коробами и фурнитурой, покрытие пола (ламинат) не могут рассматриваться как отделимые улучшения, которые при продаже помещения подлежат демонтажу. Ярославцев В.Г. приобретая помещение по ....., одновременно приобрел и заполнение дверных проемов, покрытие полов, сантехнику и т.п., поскольку данные предметы учитывались в цене помещения при его реализации, по сути, они являются неотделимыми от самого помещения, поскольку не могут быть отделены от него без причинения вреда объекту. Таким образом, реализация помещения происходила вместе с заполнением дверных проемов, покрытием полов, сантехникой и т.п., то есть эти предметы совместно с помещением входили в состав конкурсной массы. Ковалев С.В., полагая свои права нарушенными, не лишен возможности иным способом защитить свои права.

Разрешая требования истца Халыпа В.А., суд приходит к выводу, что им не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих его права собственности на указанное им в иске имущество. Наличие документов, свидетельствующих о приобретении им материалов, не доказывает, что именно из этих материалов было изготовлено данное имущество. Документов, подтверждающих, что спорное имущество (каталожницы, зеркало с подсветкой, тумба под раковину) были после их изготовления каким-либо образом оприходованы, поставлены на баланс и фактически имелись у него в наличии как предметы, обладающие индивидуальными характеристиками, позволяющими их достоверно идентифицировать, в деле не имеется.

Таким образом, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истребуемое истцами имущество принадлежит им на праве собственности и одновременно находилось и находится в настоящее время в незаконном владении ответчиков, истцами суду не предоставлено.

В свою очередь ответчики не подтверждают факт нахождения истребуемого имущества (за исключением стиральной машины и телевизора) в их владении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Калиным К.А. заявлены исковые требования об истребовании имущества на сумму 191 390,97 руб., уплачена госпошлина в сумме 5028 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 60 765 руб., что составляет 31,8%, соответственно, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 1599 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

исковые требования Калина К,А. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ярославцевой Р.Г., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Калина К,А., ..... года рождения, следующее имущество: стиральную машину узкую ....., телевизор ......

Взыскать с Ярославцевой Р.Г. в пользу Калина К,А. расходы по оплате госпошлины в размере 1599 руб.

В остальной части исковые требования Карасевой Ю.А., Калина К,А., индивидуального предпринимателя Ковалева С.В., Индивидуального предпринимателя Халыпа В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья