Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2022 от 29.11.2022

    Мировой судья Орабинская Е.К.                                                              копия

    Адм. дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

с участием защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:20 часов, на 506 км. автодороги подъезд к <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6 обратились в районный суд с жалобой, в которой поставили вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, на то, что изначально ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в последующем, со стороны сотрудников ДПС на него было оказано давление, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, в связи, с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат ФИО6 на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО6, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00:20 часов, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 235 названного Регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО2 был ознакомлен и согласен (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 00:50 часов, согласно которого ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); результатом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состояния опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем имеется его личная подпись (л.д. 8); видеозаписями, из которых усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение у последнего установлено не было. После чего, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 выразил свое согласие, однако после разъяснениями ему инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования, ответственности, последний от прохождения медицинского освидетельствования добровольно отказался (л.д. 2, 31); свидетельством о поверке средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARCB – 0274, которым ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот); иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Все исследованные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО2 до того момента, как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы видеозаписями (л.д. 2, 31), при исследовании которых установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Из указанных видеозаписей следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО2 были произведены последовательно, в установленном законом порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия были осуществлены с фиксацией на видеокамеру.

С соответствующими процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи в них. При этом, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления этих процессуальных документов последний не высказывал.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В материалах дела, в частности при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании лица сведения о проведении видеозаписи имеются.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Представленные в материалы дела видеозаписи такими признаками обладают, поскольку противоречий между событиями, отраженными в видеозаписях и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется. Исходя из содержания представленных видеозаписей, запись осуществлена непрерывно, дата, место и иные обстоятельства осуществления видеосъемки установлены должностным лицом перед началом видеозаписи и соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения, изложенным в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении.

Видеозаписи оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях и ставить под сомнение оценку, данную этому доказательству, только потому, что в материалах дела не указаны сведения о наименовании и номере технического средства, у суда оснований нет.

Кроме того, исходя из имеющихся видеозаписей и иных материалов дела, условия проведения освидетельствования, предусмотренные Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО7 признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил, ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверки, что зафиксировано видеозаписями. ФИО2 каких-либо замечаний, пояснений в ходе данных действий не представил.

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, именно как лица, управляющего транспортным средством.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Занятая ФИО2 позиция, согласно которой он является юридически не образованным человеком, и причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования явился факт оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, заключающегося в том, что они склоняли его изменить свое решение о согласии на прохождение медицинского освидетельствования не влияет на законность его привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, из представленной Пермским межрайонным СУ СК РФ по <адрес> в материалы дела об административном правонарушении по запросу мирового судьи видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО2 были разъяснены последствия установления состояния опьянения в медицинском учреждении, в том числе возможность привлечения его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, после чего ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив данный факт внесением записи в протокол о направлении его на прохождение медицинского освидетельствования.

Факт разъяснения инспектором ГИБДД ФИО2 последствий прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об оказании на последнего психологического, морального давления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья районного суда не усматривает.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что судебное постановление, вынесенное мировым судьей сомнений в своей законности не вызывает, является верным, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника- адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/                                                                               В.В. Неволин

Копия верна:

Судья                                                                                               В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале дела об административном правонарушении

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района

<адрес> №