Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2024 (2-2768/2023;) ~ М-2496/2023 от 11.12.2023

Дело № 2- 523/2024

(УИД 42RS0011-01-2023-003574-78)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                   «08» февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Сазонову В. А., Филатову А. Ю. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «КомпМастер» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Сазонову В.А., Филатову А.Ю. взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов

         Свои требования мотивируют тем, что <дата> между истцом ООО «КомпМастер», в лице генерального директора , и ответчиком Сазоновым В. А. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: кольцо золотое 585 проба 6,55, Акустическая система 1.0 DEXP LH-V2000(000005), общей стоимостью 69 048,00 руб. (Шестьдесят девять тысяч сорок восемь рублей ноль копеек).

Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.

В обеспечение исполнения обязательств Филатов А. Ю. выступил поручителем по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> и обязался нести солидарную ответственность с покупателем Сазоновым В.А.

Сазонов В.А. не оплатил ни одного платежа.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> в размере 413 942,76 руб., в том числе: 69 048 рублей – задолженность по оплате товара, 344 894 рубля 76 копеек - пени за невыполнение обязательств.

         С учетом снижения суммы пени за невыполнение обязательств, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 69 048 рублей, пени за невыполнение обязательств в размере 69 048 рублей и судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 3 961 рубль 92 копейки.

             В судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства (лд.7).

        Ответчики Сазонов В.А. и Филатов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>; <адрес>, а также по адресам регистрации и фактического проживания: <адрес>; <адрес>. Однако согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.32, 34, 35, 46, 47, 48, 49, 50 -51, 52, 53, 54, 55).

         По имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>:

- Сазонов В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (лд.39).

        По информационным учетам УВМ ГУ МВД России по <адрес>:

- Филатов А. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (лд.39).

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

         Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Сазонов В.А. и Филатов А.Ю. в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

Также, согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата>, от <дата> (лд.30, 43, 44), не представилось возможным связаться с ответчиками Сазоновым В.А. и Филатовым А.Ю. по номерам телефонов, указанным в исковом заявлении.

        При этом ответчику Филатову А.Ю. достоверно известно о нахождении в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда настоящего гражданского дела, поскольку он присутствовал на проведении досудебной подготовки по делу, которая состоялась <дата>.

Ответчики Сазонов В.А. и Филатов А.Ю. об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

          В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

           В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Судом установлено, что <дата> между истцом ООО «КомпМастер», в лице генерального директора , и ответчиком Сазоновым В. А. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: кольцо золотое 585 проба 6,55, Акустическая система 1.0 DEXP LH-V2000(000005), общей стоимостью 69 048,00 руб. (Шестьдесят девять тысяч сорок восемь рублей ноль копеек). (лд.12-13)

Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.

В обеспечение исполнения обязательств Филатов А. Ю. выступил поручителем по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> и обязался нести солидарную ответственность с покупателем Сазоновым В.А.

В соответствии с п.3.5. Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за использование обязательств Покупателя по настоящему Договору, включая, в случае неисполнения Покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в Договоре.

          Из представленных документов следует, что Сазонов В.А. не оплатил по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер> ни одного платежа.

Таким образом, с Сазонова В.А. и Филатова А.Ю. подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «КомпМастер» подлежит взысканию задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 69 048 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотренной договором розничной купли-продажи.

Согласно расчета пени (лд.8), размер пени за период с <дата> по <дата> составляет 344 894 рубля 76 копеек, при этом истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств до размера основного долга, то есть до 69 048 рублей,

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как следует из разъяснений п. 69, абз. 2 п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма неустойки (пени) вполне соразмерна последствиям нарушенного Сазоновым В.А. обязательств по договору, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до суммы основного долга. Кроме того, период просрочки имел место продолжительное время, расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – ООО «КомпМастер».

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ООО «КомпМастер» о взыскании пени удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 69 048 рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

          А потому с ответчиков Сазонова В.А. и Филатова А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 2413 961 рубль 92 копейки, размер которой подтверждается платежным поручением (лд.10)

        Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Сазонову В. А., Филатову А. Ю. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сазонова В. А., <данные изъяты> и Филатова А. Ю., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> в сумме 138 096 рублей, в том числе: 69 048 рублей – задолженность по оплате товара, 69 048 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 3 961 рубль 92 копейки.

         Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

          Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Решение принято в окончательной форме «15» февраля 2024 года.

      Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-523/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.