Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2023 ~ М-1462/2023 от 07.08.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи               Просолова В.В.,

при секретаре                         Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замерина В. В.ича к Замковому Д. А. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Замерин В.В. обратился в суд с иском к Замковому Д.А., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи маломерного судна – катер модели «SEA RAY 260», 2004 года выпуска, производитель США, наименование «Камильфо», регистровый №, заводской номер US-SERR61451304, заводской номер двигателя №ОМ 672734, регистрационный номер Ч-Кр-255-26, порт приписки город Ялта, а именно: взыскать с Замкового Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1350000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235769,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 129,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Замериным В.В. и Замковым Д.А. был заключен договор купли-продажи судна с рассрочкой платежа, оформленный в виде расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1350000 руб. в качестве первого взноса за покупку маломерного судна: модель «SEA RAY 260», 2004 года выпуска, наименование «Камильфо» (общая сумма договора купли-продажи составляет 2700000 руб.). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется переоформить на имя истца маломерное судно «Камильфо» по завершению соответствующих выплат. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между ответчиком и Гаврыш А.В. заключен договор купли-продажи маломерного судна: «SEA RAY 260», наименование «Камильфо», согласно которому ответчик передает в собственность Гаврышу А.В., принадлежащее ему спорное маломерное судно «Камильфо» за денежные средства в размере 850 000 руб., о чём был подписан акт приема-передачи судна. После совершения указанной сделки ответчик уклонился от регистрации перехода прав собственности на Гаврыш А.В. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Замковой Д.А. обязан провести регистрацию перехода прав собственности на маломерное судно к Гаврышу А.В. На основании изложенного, считая, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет средств истца, Замерин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сухина В.В., который поддержал иск по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замковым Д. А. и Замериным В. В.ичем заключён договор купли-продажи маломерного судна, оформленный распиской, согласно которому Замковой Д.А. продаёт в рассрочку катер «Камильфо», регистрационный №, порт Севастополь, 2004 года выпуска, страна производства США, регистровый №, заводской номер US-SERR61951304 Sea Ray 260 Sundancer, мощность двигателя 235 кВт/rw MerCruiser MX6,26. Стоимость 2 700 000 руб. с графиком платежа ДД.ММ.ГГГГ 1 350 000 руб. Также текст расписки содержит указание на то, что Замковой Д.А. получил 1 350 000 рублей, а также на его обязанность переоформить катер по окончанию выплат по графику платежа Замерину В. В.ичу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гаврыша А. В. к Замковому Д. А. о регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению Замкового Д. А. к Гаврышу А. В. о признании договора недействительным постановлено провести государственную регистрацию перехода права собственности от Замкового Д. А. к Гаврышу А. В. на маломерное судно - катер модели «SEA RAY 260», 2004 года выпуска, производитель США, наименование «Камильфо», регистровый 244705, заводской номер US-SERR61451304, заводской номер двигателя №ОМ 672734, регистрационный Ч-Кр-255-26, порт приписки город Ялта, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаврышем А. В. и Замковым Д. А..

В удовлетворении исковых требований Замкового Д. А. к Гаврышу А. В. о признании договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи маломерного судна, заключенных между Гаврышем А. В. и Замковым Д. А., недействительным отказано в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замковым Д.А. и Гаврыш А.В. заключен договор купли-продажи судна, согласно которому Замковой Д.А. передает в собственность Гаврышу А.В. принадлежащее ему маломерное судно «Комильфо», а покупатель принимает (покупает) маломерно судно.

Согласно п.2 указанного Договора стоимость маломерного судна согласована сторонами и составляет 850000 руб. Указанная стоимость окончательна и изменению не подлежит. Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Своей подписью под договором продавец подтверждает факт полного расчета за переданное (проданное) маломерное судно и отсутствие в отношении покупателя каких-либо претензий финансового характера.

Уклонение ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи послужило основанием для вынесения Балаклавским районным судом города Севастополя решения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Замкового Д. А. к Гаврышу А. В. на маломерное судно - катер модели «SEA RAY 260», 2004 года выпуска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения между Замковым Д.А. и Замериным В.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имел права распоряжаться маломерным судном по причине его продажи Гаврышу А.В.

Таким образом, сумма в размере 1 350 000 рублей, полученная Замковым Д.А. от Замерина В.В. согласно представленной расписке, является неосновательным обогащением, поскольку получена по ничтожной сделке, а следовательно в отсутствие правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Замковой Д.А. до настоящего времени не вернул полученные от Замерина В.В. денежные средства, полученные во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, которые в соответствии с заключенным между сторонами соглашением подлежали передаче истцу, в связи с чем денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчёт процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения Замковым Д.А. по правилам, предусмотренным положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец исходил из следующей формулы расчет процентов: сумма процентов = сумма долга х количество дней просрочки х процентная ставка / количество дней в году / 100 %. Указанный расчёт судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 769,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 16 129,00 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 16129,00 руб., которые подлежат компенсации с ответчика как судебные расходы, понесенные Замериным В.В. в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пурас А.В. и Замериным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает услуги по представлению его интересов в качестве истца в рамках гражданского дела по взысканию денежных средств, переданных Замковому Д.А. в качестве первого взноса за покупку маломерного судна: «SEA RAY 2060», 2004 года выпуска, наименование «Камильфо», регистрационный №.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату 30 000 рублей. Фактическая оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмездное оказание представителями ответчика юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителя ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, суд считает требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Замерина В. В.ича к Замковому Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Замкового Д. А. в пользу Замерина Д. А. неосновательное обогащение в размере 1350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 769,17 руб., компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 129,00 руб., а также компенсацию по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов