Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10582/2019 от 13.08.2019

судья: Курмаева А.Х.                             гр. дело № 33-10582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                     18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.,

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой Е.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2019 года, которым постановлено:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Карасевой Е.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №, состоящую из невозвращённой суммы кредита – 465 014,02 руб., процентов за пользование кредитом в размере (по 15.04.2018) – 82 212,08 руб., неустойки (до выставления Заключительного требования) – 99 832,89 руб., неустойки (после выставления Заключительного требования) – 204 664,02 руб., возврат уплаченной государственной пошлины – 9 017,23 руб., а всего 860 740 (восемьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Карасеву Е.К. судебная коллегия,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Карасевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 14 марта 2016 года стороны заключили между собой договор потребительского кредита №. Во исполнение обязательств Банк открыл лицевой счёт №, зачислил на указанный счёт сумму предоставленного клиенту кредита в размере 480 807,68 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

15 марта 2018 года Банк выставил ответчику заключительное требование и потребовал досрочно возвратить в течение месяца полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 647 058,99 руб. Однако, Карасева Е.К. данное требование не исполнила, задолженность не погасила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 851 723 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 017 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции постановил вышеприведённое решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Карасеву Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, поданного ответчиком от 14.03.2016г., между АО "Банк Русский Стандарт" и Карасевой Е.К. был заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 480 807 рублей 68 копеек на срок 3653 дня, под 28.35% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчётов ответчику банком был открыт счёт №.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк 15.03.2018г. направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности до 15.04.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по указанному договору составляет 851 723 руб. 01 коп., из которой 465 014 руб. 02 коп. – основной долг, 82 212,08 руб. – непогашенные проценты, 99 832,89 руб. – неустойка до выставления заключительного требования, 204 664,02 руб. – неустойка после выставления заключительного требования.

Судом первой инстанции данный расчёт был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309 - 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика М. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 851 723,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 9 017,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.03.2016г. споры по иску Банка (кредитора) к Заёмщику, возникающие между Банком и Заёмщиком по договору, подлежат разрешению в: Октябрьском районном суде г. Самары/Мировой судья судебного участка №36 Октябрьского района судебного района г. Самары. Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами была достигнута договорённость рассмотрения спора.

В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для рассмотрения споров по искам Кредитора к Заёмщику.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления или передачи гражданского дела по подсудности у суда не имелось.

Ходатайств о направлении деда по подсудности в суд первой инстанции не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика, коллегия полагает несостоятельными. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно представленному в материалы дела ответу Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области, Карасева Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с 20.08.2014 года по настоящее время по адресу: <адрес>. Повестки, направляемые Октябрьским районным судом г. Самары по указанному адресу возвращались в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении Карасевой Е.К., ввиду ее фактического отказа от получения судебной корреспонденции.

Довод о том, что сумма погашена, необоснован, поскольку после выставления банком 15.03.2018 года заключительного требования о погашении суммы задолженности в срок до 15.04.2018 года ответчиком платежи не производились, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой также усматривается, что последний платеж произведен 13.11.2017 года.

Доводы ответчика о том, что суд при взыскании невозвращённой суммы кредита в размере 465 014,02 рублей не учёл реструктуризации по ранее заключённым с банком договорам №, № отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств в подтверждение названных обстоятельств ответчиком не представлено, предметно расчёт задолженности ответчиком не опровергнут.

Из п.11 индивидуальных условий (л.д.18) следует, что кредит в размере 480 807 рублей 68 копеек был выдан для погашения задолженности по ранее заключенным вышеуказанным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

       Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: