Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-792/2020 (33-16358/2019;) от 19.12.2019

Судья: Наточеева М.А. Апел. гр. дело № 33-792/2020 (33-16358/2019)

Гр дело № 2-4229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Эрго» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Арутюняна С.С. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 762 834 рублей 59 копеек, стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 4500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от стоимости страховой премии – 155 820 рублей, но не свыше указанной страховой премии.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 128 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя САО «ЭРГО» - Кирилловой А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Арутюняна С.С. – Ефремовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян С.С. обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 07.03.2019 г. <адрес> произошло страховое событие, а именно повреждение принятого на страхование транспортного средства ВМВ г№ принадлежащего ему на праве собственности.

Поврежденный в указанном ДТП автомобиль был принят на страхование по договору КАСКО № от 11.05.2018 г., по условиям которого САО «Эрго» приняло на себя обязательство при возникновении страхового случая возместить ущерб, возникший в результате страхового события. Приняв все необходимые действия для фиксации страхового события и размера ущерба, он обратился к САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 2 412 950 рублей. По условиям договора страхования убыток был признан «крупным», т.к. сумма ущерба превысила 50% от страховой суммы, которая определена в размере 5 300 000 рублей, соответственно, в данном случае, размер страхового возмещения рассчитывается как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков по определению ответчика составила 2 887 050 рублей.

Однако истец считает, что стоимость годных остатков транспортного средства значительно завышена с целью уменьшения размера страхового возмещения. Для определения стоимости годных остатков транспортного средства марки ВМВ он обратился в независимую организацию в АНО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению № стоимость годных остатков составляет 2 100 008 рублей, т.е. на 787 042 рублей меньше, чем определена стоимость страховой компанией.

01.07.2919 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и просьбой произвести доплату страхового возмещения в виде разницы в стоимости годных остатков в сумме 787 042 рублей, а также стоимость услуг независимой экспертной организации в размере 10000 рублей, компенсацию услуг эвакуатора в размере 4500 рублей. Однако, ответчиком требования претензии удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 762834,59 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «Эрго» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что согласно п. 10.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» осуществляется в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков т/с, определяемой на основании торгов. Торги в отношении поврежденного т/с проведены на программной платформе Мигторг. Истец определяет стоимость годных остатков т/с расчетным методом в нарушении условий договора.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ЭРГО» - Кириллова А.В. доводы жалобы поддержала

Представитель Арутюняна С.С. – Ефремова А.В. просила оставить решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арутюнян С.С. является собственником автомобиля ВМВ №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и ПТС №.

11.05.2018 г. между САО «Эрго» и Арутюняном С.С. путем выдачи страхового полиса заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля ВМВ по риску Автокаско (Угон)+Ущерб). Срок действия договора страхования с 11.05.2018г. по 10.05.2019г., страховая сумма 5 300000.

Установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора, наступил страховой случай.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 г, 07.03.2018 г. примерно в 17 часов 00 мин Арутюнян С.С. припарковал свой автомобиль <адрес> напротив автомойки, закрыл автомобиль на штатную сигнализацию, после чего уехал в аэропорт. 09.03.2019 г. примерно в 09 час 00 минут ему позвонил администратор авто-мойки и сообщил что у автомобиля истца разбито переднее пассажирское стекло. В тот же день Арутюнян С.С. обнаружил что помимо стекла в салоне автомобиля имеются следующие повреждения, а именно порезы передних и задних сидений, обивки дверей, повреждена панель управления и потолок салона автомобиля, а также бампер.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 2412950 руб. на условиях «Крупный ущерб».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а именно с определенным страховщиком размером стоимости годных остатков, истец для определения стоимости годных остатков т/с обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № АНО «Судебно-экспертный центр» стоимость годных остатков составляет 2100008 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено10 000 рублей.

01.07.2019 г. истец обратился в САО «Эрго» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и просьбой произвести доплату страхового возмещения в виде разницы в стоимости годных остатков в сумме 787042 руб., а также стоимость услуг независимой экспертной организации в размере 10000 руб., и компенсацию услуг эвакуатора в размере 4500 руб. Однако, заявленные истцом в претензии требования, ответчиком удовлетворены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.08.2019 г. была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант Левел», на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2019 г. ООО «Констант Левел», стоимость годных остатков автомобиля ВМВ № на дату происшествия (интервал 07.03.2019 г. - 09.03.2019 г.) составляет 2124 215 рублей 41 копейка.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация оценщика подтверждается приложенным к заключению сертификатами, свидетельствами, дипломом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «Констант Левел», поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 2 124215 рублей 41 копейка, принимая во внимание, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 2412950 руб., суд исходя из расчета страховой суммы пришел к правильному выводу, что истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 762 834 рубля 59 копеек в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Арутюняна С.С., как потребителя в сфере страхования, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от стоимости страховой премии - 155 820 рублей, но не свыше указанной страховой премии.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования Арутюняна С.С., в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 150 000 руб.

Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу стоимость услуг по эвакуации в размере 4500 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы САО «Эрго» о том, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с условиями договора страхования, по условиям которого стоимость годных остатков рассчитывается на основании торгов (п.10.2.2 Правил страхования), в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось, т.к. требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, являются несостоятельными.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "Мультидрайв" (в соответствии с пп. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, стоимость годных остатков ТС представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.

При этом, в силу ст. 47 Конституции РФ, условия установленные п. 10.2.2 Правил добровольного страхования, не лишают страхователя права оспаривать в суде выбранный страховщиком способ определения годных остатков поврежденного автомобиля, в том числе, посредством обращения к независимой оценке.

При этом объективных данных о стоимости годных остатков в размере 2 887050 руб., определенной ответчиком, материалы дела не содержат, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются, гарантийное письмо генерального директора «<данные изъяты> от 05.07.2019г.,информация по лоту №, не подтверждают соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в представленных документах, не отвечает признакам проверяемости.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства при определении стоимости годных остатков заключение эксперта № ООО «Констант Левел» от 26.08.2019г., поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Из заключения следует, что экспертом был изучен ряд специализированных площадок, осуществляющих аукционную реализацию поврежденных т/с, по изучению указанных источников установлена невозможность использования данных площадок в целях определения стоимости годных остатков поврежденного т/с в рамках производства судебной экспертизы в силу следующих причин: отсутствие на момент проведения судебной экспертизы на аукционах лота соответствующего марки, модели и году выпуска исследуемого автомобиля на дату происшествия. ; доступ к аукционам на электронных площадках является закрытым; в соответствии с п. 10.11 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба…» стоимость годных остатков должна быть определена на дату происшествия, однако, определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов на ретроспективную дату невозможно, т.к. участие экспертной организации в торгах возможно только на дату проведения экспертизы, т.е. на август 2019г., что противоречит положениям Методики.

Исследование вторичного рынка автомобилей в различных регионах выявило отсутствие на момент проведения судебной экспертизы автомобиля, соответствующего техническому состоянию исследуемого автомобиля. Отсутствие возможности в рамках производства автотехнической экспертизы определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, обусловило определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с п. 10.6 Методики.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Эрго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: