Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 (11-367/2020;) от 25.12.2020

С Т А Р О О С К О Л Ь С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

                                                                                             31MS0068-01-2020-002059-60

№2-1613/2020 (№11-16/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                       Смехновой А.С.,

с участием представителя истца – ООО «Управляющая организация «Степной» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), ответчика ФИО1, его представителя и представителя ответчика ФИО2 ФИО5 (на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Степной» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником машино-места № в подземной автостоянке №, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая организация «Степной» обратилось в мировой суд с иском, просило, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО1 задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6680 руб., пени в сумме 1088,08 руб.; с ФИО2 – задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года в сумме 7560 руб., задолженность за дополнительные ремонтные работы в сумме 5923,71 руб., пени в сумме 535,25 руб.

В обоснование требований ссылалось на неисполнение ответчиками обязательств по оплате за оказание эксплуатационных услуг, оказываемых истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск ООО «Управляющая организация «Степной» удовлетворен в части; с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6680 руб., пени в сумме 1088,08 руб.; с ФИО2 в пользу истца взысканы задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года в сумме 5880 руб., за дополнительные ремонтные работы в сумме 5923,71 руб., пени в сумме 389,59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Степной» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, инициировали обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель и представитель ответчика ФИО2 ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО «Управляющая организация «Степной» ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд доказательств и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал, а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит машиноместо № в подземной автостоянке №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 Устава ООО «Управляющая организация «Степной», утвержденного протоколом собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, общество выполняет функции эксплуатации, технического и санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов (дома) по договорам, заключенным с собственниками (при непосредственном управлении собственниками), с товариществом (ми) собственников жилья (при управлении ТСЖ) и с управляющими компаниями, организациями (при управлении управляющими компаниями, организациями).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в подземной стоянке № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая организация «Степной», утверждены условия и принято решение о заключении договора на предоставление эксплуатационных услуг с ООО «Управляющая организация «Степной»; утверждена стоимость эксплуатационных услуг в размере 420 рублей за 1 машино-место в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; принято решение о проведении следующих дополнительных ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: установка видеонаблюдения, замена ворот, замена спринклеров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «Степной» направило в адрес ответчиков письма с требованием произвести оплату задолженности за оказанные эксплуатационные услуги с учетом пени, а ФИО2 также с требованием оплатить дополнительные ремонтные работы. Указанные письма получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Как следует из справки о состоянии лицевого счета ФИО1 по начислению и оплате за услугу «Эксплуатационные услуги» по стоянке № м/м57, задолженность ФИО1 за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ начислена исходя из размера ежемесячной платы в сумме 380 рублей.

Согласно справке о состоянии лицевого счета ФИО2 по начислению и оплате за услугу «Эксплуатационные услуги» по стоянке № м/м57, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года включительно начислена ей исходя из размера ежемесячной платы в сумме 380 рублей; за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года - исходя из размера ежемесячной платы в сумме 420 рублей.

Доводы истца о проведении дополнительных ремонтных работ в виде установки видеонаблюдения, замены ворот, замены спринклеров, подтверждаются договором №№ на эксплуатационно-техническое обслуживание систем автоматической установки водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, видеонаблюдения и пульта централизованного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЧОП «Гарант» и ООО «Управляющая организация «Степной»; договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГАРДА» и ООО «Управляющая организация «Степной»; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ за июль 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Ссылки ответчиков на то, что нежилые помещения в подземной автостоянке №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ООО «Управляющая организация «Степной» не передавались, неубедительны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал тот факт, что ему было известно о том, что с момента приобретения им в собственность машино-места №, эксплуатационные услуги в отношении данного объекта оказывались истцом, владельцы машино-мест заключали с ООО «Управляющая организация «Степной» договоры на предоставление эксплуатационных услуг, он также обращался в указанную организацию с целью заключения договора, однако от его подписания отказался по причине того, что ему не предоставили сведения о том, из чего состоит плата за оказание услуг в размере 380 рублей. Сведения о том, что иная организация оказывала указанные услуги, в суд не представлены.

В суд апелляционной инстанции представитель истца предоставила для обозрения подлинники договоров на оказание эксплуатационных услуг, заключенных с иными собственниками машино-мест в подземной автостоянке №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми, размер ежемесячной платы в период с сентября 2017 года по июль 2019 года составлял 380 рублей.

Отказ ФИО1 от подписания договора с управляющей организацией сам по себе не освобождает его от оплаты предоставляемых услуг.

Ссылки ответчиков на то, что услуги фактически не оказываются, или оказываются ненадлежащим образом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Протокол общего собрания собственников нежилых помещений в подземной стоянке № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая организация «Степной» ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Размер пени, взыскиваемой истцом, установлен в договорах, заключенных с собственниками машино-мест в подземной автостоянке №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329    ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Степной» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                                подпись                                               Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>