Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2019 ~ М-2528/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2498/2019(43RS0002-01-2019-003832-80) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.М. к Сырбу Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Сырбу Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска, указала, что 07.04.2018 года в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Сырбу Д.Г., находясь у дома по адресу: <данные изъяты>, умышленно повредил автомобиль Chevrolet Lacetti, гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие преступных действий ответчика. На основании экспертного заключения ООО «Экспертиза Право Оценка» №226/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95378 руб. 00 коп. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб. 00 коп. Приговором мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова по делу №58/1-6/2019 от 21.02.2019г. Сырбу Д.Г. признан виновным в совершении преступлений, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Кравченко Н.М. просит взыскать с Сырбу Д.Г. материальный ущерб в размере 95378 руб. 00 коп., расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кравченко Н.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения и просит допустить к участию в деле своего представителя (л.д.9).

Представитель истца Котельникова И.Г. иск поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сырбу Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова Сырбу Д.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ. Истец признан гражданским истцом, им заявлен иск о взыскании с осужденного материального ущерба, признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому делу передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 27-34).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2019 года приговор мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2019 г. в отношении Сырбу Д.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сырбу Д.Г. – без удовлетворения (л.д.35-38).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кравченко Н.М. подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2019 года установлено, что 07.04.2018 около 11 час. 30 мин. Сырбу Д.Г. находился у дома по адресу: <данные изъяты>, умышленно повредил чужое имущество, а именно автомобиль марки Chevrolet Lacetti, гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко Н.М., причинив последней значительный материальный ущерб. Автомобиль Кравченко Н.М. перепутал с другим автомобилем. С размером причиненного ущерба согласен, готов его возместить. Кроме признания вины Сырбу Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ его вина в совершении преступления подтверждается также и исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей С. В.С., К. Н.В., К. М.В., Ш. А.В., непосредственно наблюдавших повреждение автомобиля, принадлежащего Кравченко Н.М. (л.д. 27-34).

Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза Право Оценка», согласно экспертному заключению №226/18 от 08.04.2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti, гос. рег.знак <данные изъяты>, без учета износа – 95378,00 руб. (11-15).

При определении стоимости ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «Экспертиза Право Оценка» экспертизу №226/18 от 08.04.2018 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Chevrolet Lacetti, гос. рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет сумму в размере 95378,00 руб. (л.д.11-15).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, а равно доводов, направленных на несогласие с данными суммами и выводами экспертизы суду ответчиком не представлено, боле того, согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова Сырбу Д.Г. с размером причиненного ущерба согласен, готов его возместить, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имеют значения вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию в заявленном размере 95378 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Оплата проведения экспертизы составила 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором №226/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.04.2018 года (л.д.25) и кассовым чеком от 08.04.2018 года, имеющимся в материалах дела (л.д.26).

Суд, учитывая, что факт нарушения прав истца имел место, установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова полагает, что ко взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп., поскольку данные действия были совершены с целью восстановления своих прав, что подтверждено материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оформления нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя не имеется - заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является законным и обоснованным.

Доказательств, указывающих на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по сравнению с аналогичными услугами, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая предоставленные стороной истца доказательства несения расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 20.11.2018 годаудом установлено, что Верховного Суда Российской Федерации от отренных законом или договором в пределах, установленных граждан на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, Кравченко Н.М. уполномочила Мартынова М.Н., Котельникову И.Г., Пыхтеева П.С., Блинова А.С., Киселева А.В. быть ее представителями во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, представлять интересы как потерпевшего по уголовному делу в отношении Сырбу Д.Г. (л.д.41). Поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в данном конкретном деле, как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, и не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию, государственная пошлина в сумме 3 136 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 378 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3136 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2019░.