Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-1680/2022;) ~ M-1186/2022 от 16.05.2022

Дело №2-30/2023

УИД 22RS0069-01-2022-002073-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алферова Д.С. к Николенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алферов Д.С. обратился в суд с требованиями к Николенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 19.02.2022 г. в <данные изъяты>. в районе дома /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Соарер», р/з ..., принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ..., принадлежащего Николенко Т.В. и под управлением Николенко В.В.

Виновным в ДТП является ответчик Николенко В.В., который не уступил дорогу транспортному средству, под его управлением, движущемуся по главной дороге.

Согласно экспертному заключению №358-2022 размер ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства «Тойота Соарер» составляет 521300 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с тем, что восстановление автомобиля «Тойота Соарер» является экономически нецелесообразным, просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 121300 руб. (521300 – 400000).

Представитель истца Алферова Д.С. – Шаталов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец Алферов Д.С., представитель ответчика Николенко В.В.- Чаус А.И., ответчик Николенко В.В., третьи лица Николенко Т.В. и АО «Тинькофф Страхование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ходатайство представителя ответчика Николенко В.В.- Чауса А.И. об отложении дела судом отклонено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2022 г. в <данные изъяты> на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Соарер», р/з ..., принадлежащего и под управлением Алферова Д.С., и автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ..., принадлежащего Николенко Т.В. и под управлением Николенко В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ..., Николенко В.В., который в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Соарер», р/з ..., под управлением Алферова Д.С., приближающемуся по главной дороге.

Факт ДТП и вина водителя Николенко В.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей участников ДТП Алферова Д.С. и Николенко В.В.; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Рякшина С.Г.; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 г., которым Николенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и которое в силу п.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Соарер», р/з ..., принадлежащему Алферова Д.С., право собственности которого подтверждается договором купли-продажи от 13.02.2022 г., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы №151.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Николенко В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, не состоящих в договорных отношениях, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счёт страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой №151 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Соарер», р/з ..., по состоянию на 19.02.2022 г. (дату ДТП), произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 1578000 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 428800 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Соарер», р/з ..., по состоянию на 19.02.2022 г. (дату ДТП), произведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 444000 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 765400 руб.

Кроме того, экспертом определен иной способ проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Соарер», р/з ..., а именно с использованием деталей с вторичного рынка, бывших в эксплуатации, который составил:

- без учета износа заменяемых деталей – 290800 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей – 802800 руб.

При этом экспертом установлено, что наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем не установлено.

Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контрактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 19.02.2022 г. не будет соответствовать требованиям методики.

Также экспертом отмечено, что восстановление транспортного средства истца с использованием неоригинальных запасных частей невозможно в связи с отсутствием на рынке продаж данных деталей.

Таким образом, определяя способ восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Соарер», р/з ..., с учетом того, что экспертом не установлено наличие на автомобиле истца заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, а также то, что восстановление транспортного средства неоригинальными деталями и деталями с вторичного рынка не соответствует методике восстановления транспортного средства, и нарушит права истца на возмещение ущерба, суд принимает к расчету ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Соарер», р/з ..., по состоянию на 19.02.2022 г. (дату ДТП), произведенную с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа заменяемых деталей - 1578000 руб.

Между тем, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Соарер», р/з ..., на дату ДТП составляет 626700 руб., что значительно ниже стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Соарер», р/з ..., по состоянию на 19.02.2022 г. (дату ДТП), произведенной с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа заменяемых деталей - 1578000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, и приходит к выводу о том, что произошла полная гибель имущества.

С учетом данных выводов суда, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует учитывать рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Соарер», р/з ..., которые по заключению эксперта составляют 106916 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, либо подвергать сомнению у суда оснований не имеется, т.к. вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий.

Экспертиза произведена в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из искового заявления и ни кем не оспаривается, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 119784 руб. (626700 руб. – 400000 руб. - 106916 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, факт эвакуации транспортного средства с места ДТП подтверждается справкой директора ООО «АвтоСпасРегион 22» об эвакуации 20.02.2022 г. автомобиля «Тойота Соарер», р/з ..., с места ДТП /// в г.Барнауле.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12645 руб. 68 коп., в том числе: проведение досудебного исследования ущерба в размере 9000 руб., госпошлина в размере 3645 руб. 68 коп.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/172 от 11.05.2022 г., подлежит возврату Алферову Д.С. в размере 165 руб. 32 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алферова Д.С. (паспорт ...) к Николенко В.В. (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Николенко В.В. в пользу Алферова Д.С. в счет возмещения ущерба 119784 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 руб., судебные расходы 12645 руб. 68 коп. Всего взыскать 134929 руб. 68 коп.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/172 от 11.05.2022 г., возвратить Алферову Д.С. в размере 165 руб. 32 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

Судья: С.С.Лучинкин