Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2019 от 31.01.2019

дело № 1-47/2019

                 ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                 5 марта 2019 г.

    Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием    государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Галкина Е.В.,

подсудимого Еремеева С.А.,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №3 адвоката Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еремеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Еремеев С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Еремеев С.А. проезжал на велосипеде мимо домовладения Лосева А.В., расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Еремеев С.А. подъехал на велосипеде к домовладению Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, перелез через забор. Оказавшись во дворе указанного домовладения, Еремеев С.А. подошел к гаражу, где рукой убрал лом, которым были подперты входные двери в гараж, открыл их и через дверной проем незаконно проник внутрь указанного помещения.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, в целях дальнейшей продажи похищенного имущества, Еремеев С.А. из помещения гаража <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты> с емкостью электрического заряда 60 Ач стоимостью 350 рублей и аккумуляторную батарею с емкостью электрического заряда 75 Ач стоимостью 500 рублей, которые вынес из помещения гаража. Далее Еремеев С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества Потерпевший №1, вернулся к указанному гаражу, через незапертый дверной проем незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда <данные изъяты> похитил канистру стоимостью 150 рублей, заполненную десятью литрами бензина АИ-92 стоимостью 32 рубля 50 копеек за один литр на сумму 325 рублей.

После этого Еремеев С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив протерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1325 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Еремеев С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Еремеев С.А. проезжал на велосипеде мимо нежилого строения, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Партизанский <адрес>. Зная о том, что в данном домовладении длительное время никто не проживает, Еремеев С.А. решил совершить <данные изъяты> хищение имущества из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Еремеев С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точные дата и время не установлены, подъехал на велосипеде к нежилому домовладению ФИО4, расположенному по указанному адресу, и, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, перелез через забор, оказавшись во дворе указанного домовладения.

После этого Еремеев С.А. нашел во дворе данного домовладения металлический лом и подошел с ним к дверям нежилого строения ФИО4, где при помощи лома и физической силы рук взломал запорные устройства на дверях, открыл их рукой и через дверной проем незаконно проник внутрь указанного помещения.

Руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстным мотивом, в целях дальнейшей продажи похищенного имущества Еремеев С.А. прошел на кухню, откуда <данные изъяты> похитил непригодную для использования по назначению чугунную плиту, не представляющую для ФИО4 материальной ценности, которую вынес из помещения домовладения. Далее Еремеев С.А., продолжая свой единый преступный умысел с целью хищения чужого имущества вернулся в указанное помещение, где через незапертый дверной проем незаконно проник внутрь помещения, прошел на кухню, откуда <данные изъяты> похитил автоматическую стиральную машинку «<данные изъяты>» с объемом загрузки барабана на 7 кг стоимостью 13000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

После этого Еремеев С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив протерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Еремеев С.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут Еремеев С.А. проходил мимо домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>. Зная о том, что в данном домовладении никто не проживает, Еремеев С.А. решил совершить <данные изъяты> хищение имущества из указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Еремеев С.А. примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к домовладению Потерпевший №3, расположенному по указанному адресу, и, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, перелез через забор, оказавшись во дворе домовладения.

После этого Еремеев С.А. нашел во дворе деревянную палку, которой разбил стекло на окне веранды и через оконный проем незаконно проник внутрь указанного жилища.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, в целях дальнейшей продажи похищенного имущества, Еремеев С.А. прошел на кухню, где нашел полимерный мешок стоимостью 10 рублей, в который с целью хищения чужого имущества сложил две алюминиевые кастрюли объемом по 5 литров стоимостью по 100 рублей на сумму 200 рублей, один алюминиевый бидончик объемом 7 литров стоимостью 200 рублей, мясорубку стоимостью 300 рублей и кипятильник стоимостью 200 рублей. Общая стоимость указанного имущества составила сумму в размере 910 рублей.

Однако по причине того, что Еремеев С.А. был застигнут Потерпевший №3 на месте совершения преступления, он не смог скрыться и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Еремеев С.А. обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Еремеев С.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Галкин Е.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, о чем потеревший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО6 ФИО7 заявили в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №2 подал письменное заявление.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый Еремеев С.А. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны.

Еремеев С.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Еремеев С.А., является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Поведение Еремеева С.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Еремеева С.А. обстоятельств суд по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, имеющееся у него заболевание, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание Еремееву С.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Еремеевым С.А. преступлений на менее тяжкие суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, за каждое из совершенных преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, исходя из того, что подсудимым совершено покушение на преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Еремееву С.А. суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного Еремеева С.А. после совершения преступлений, выразившееся в признании им вины, раскаянии в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать Еремеева С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Еремеева С.А., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек подсудимый освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», следует передать законному владельцу Потерпевший №3

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

                 ПРИГОВОРИЛ:

Еремеева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Еремееву С.А. назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Еремеева С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Еремееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, передать законному владельцу Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Судья                             Т.В. Трофимова