Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 23.01.2023

Мировой судья Мальцева И.А.                  Дело № 11-1-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 2-1638/2022)

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бархатова С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бархатов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 49 536 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Билименко С.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного законодательством срока. Претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения, в указанной связи Бархатов С.В. обращался в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 439 рублей 43 копейки, с чем истец не согласен, полагая, что размер неустойки составляет 59 975 рублей 69 копеек и взысканию с ответчика подлежит 49 536 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Перцева Н.Г., Билименко С.А., АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Валенко В.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Буцев А.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Третьи лица Перцева Н.Г., Билименко С.А., АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Исковые требования Бархатова С.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574 в пользу Баратова С.В., паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 49 536 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.

Взыскать с САО «ВСЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1986 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на неправильное применение норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Билименко С.А., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением перцевой Н.Г., и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Билименко С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы.

Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 51 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 112 рублей 92 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец обратился за защитой нарушенных прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 108 рублей 08 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 7 439 рублей 43 копейки. В удовлетворении заявления в части взыскания неустойки, подлежащей начислению на сумму доплаты страхового возмещения в размере 21 108 рублей 08 копеек, взысканную решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применявшегося на дату возникновения спорных отношений и принятия мировым судьей обжалуемого решения) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разъяснения, аналогичные изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по существу выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.

С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, мировой судья правильно не согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении в части взыскания неустойки в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный указанным решением со ссылкой на часть 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в срок, указанный в данном решении, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Выводы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки, а также с определением ее размера и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения по ходатайству стороны ответчика.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности требований о взыскании неустойки ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически повторяют доводы ответчика, которые были проверены судом первой инстанции и по которым мировой судья постановил свои мотивированные суждения, по своему содержанию данные доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                         Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.