Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-262/2022 от 25.02.2022

УИД 59RS0027-01-2021-004226-18

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 7-486/2022 / 21-262/2022

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Кирьяковой С.В. жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Глушковой М.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № ПР74-ЖД/21 от 10 ноября 2021 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № ПР74-ЖД/21 от 10 ноября 2021 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000руб.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ОАО «РЖД», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Глушкова М.А. просит указанные акты отменить, как незаконные и необоснованные, выражая несогласие с выводами судьи городского суда.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ОАО «РЖД», извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник ОАО «РЖД» Яковлев А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Кондрашев И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края, послужило то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в установленный срок до 04 октября 2021 г. не выполнило пункт 3 предписания государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ Ространснадзора от 05 апреля 2021 г. об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки железнодорожного вокзала станции Кунгур Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», а именно: в нарушение подпункта «б» пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1633 от 08 октября 2020 г., не обеспечило воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности ОТИ «Вокзал Кунгур» нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2022 г. признать законным нельзя в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При вынесении обжалуемого решения судьей Кунгурского городского суда Пермского края указанные выше положения закона учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № ПР74-ЖД/21 от 10 ноября 2021 г. было вынесено, дело рассмотрено по адресу: ****.

Данная территория не относится к территориальной подсудности Кунгурского городского суда Пермского края, а относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2022 г. не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми к компетенции которого, в данном случае, относится рассмотрение жалобы защитника ОАО «РЖД» Глушковой М.А. на постановление должностного лица.

Учитывая основания отмены решения судьи Кунгурского городского суда Пермского края, жалоба защитника ОАО «РЖД» Глушковой М.А. на указанное решение не подлежит рассмотрению по существу судьей краевого суда. Соответствующие доводы подлежат оценке при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Перми.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2022 г. отменить, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Глушковой М.А на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № ПР74-ЖД/21 от 10 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)