Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2022 от 11.04.2022

72RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                          город Тюмень

    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Клименко Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился (далее по тексту истец либо Департамент) в суд с иском                           к Клименко К.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки. Требования мотивированы тем, что 06.08.2007 между Администрацией Тюменского муниципального района и Клименко К.А. был заключен договор аренды № земельного участка (кадастровый №), находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, строения 51, 52, 53. Администрация Тюменского муниципального района выполнила свои обязательства, передав Клименко К.А. во временное владение и пользование указанный земельный участок. Поскольку истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность              на которые не разграничена, а потому является правопреемником органов местного самоуправления Тюменской области, он, соответственно, имеет право на обращение с иском в суд. В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик не вносит плату за пользование земельным участком в установленные договором сроки. Таким образом, за Клименко К.А. числится задолженность в размере 69874 руб. 44 коп. за период пользования земельным участком с 01.10.2020 по 30.09.2021. Кроме того, договором аренды № от 06.08.2007 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период пользования земельным участком                  с 15.11.2020 по 11.10.2021 составляет 13450 руб. 83 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Клименко К.А. задолженность                       по договору аренды земельного участка № от 06.08.2007 в размере 69874 руб. 44 коп. за период пользования земельным участком с 01.10.2020 по 30.09.2021, а также пени за период времени с 15.11.2020 по 11.10.2021в сумме 13450 руб. 83 коп.

Определением суда от 11 августа 2022 года исковые требования о взыскании задолженности по договору № от 6 августа 2007 года аренды земельного участка и неустойки в части взыскания задолженности за 4 квартал 2020 года в размере 17468 рублей 61 копейку, а также неустойки за период с 15 ноября по 27 декабря 2020 года в размере 751 рубль 15 копеек, были оставлены без рассмотрения.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 06 августа 2007 года между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель)                      и Клименко К.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику Клименко К.А. был передан во временное владение и пользование, за плату земельный участок              с кадастровым номером №, площадью 15613 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,                              р.<адрес>, строения 51, 52, 53, при этом               Клименко К.А., как арендатор, обязался производить оплату по договору аренды ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая –                         за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал, а в случае невнесения арендной платы Клименко К.А. обязался уплатить арендодателю предусмотренную п. 5.2 договора неустойку (пеню) в размере 0,1 %                    от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д. 47-51).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судьей установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 06 августа 2007 года, в связи с чем            у него на момент рассмотрения настоящего дела образовалась задолженность                    по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от 06 августа 2007 года в размере 52405 рублей 83 копейки за период времени с 1 января по 30 сентября 2021 года, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически правильным, составленным исходя из условий договора аренды в части сроков и размеров внесения арендной платы, и соответствующим периодам просрочки внесения ответчиком арендных платежей.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком                       в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком взятых             на себя обязательств по договору аренды земельного участка №               от 6 августа 2007 года в части внесения арендных платежей, судья приходит                к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности                               по арендной плате по договору аренды земельного участка №                     от 6 августа 2007 года в размере 52405 рублей 83 копейки за период времени с 1 января по 30 сентября 2021 года.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из условий договора № от 6 августа 2007 года ответчик Клименко К.А. обязался уплатить арендодателю предусмотренную п.5.2 договора неустойку (пеню) в размере 0,1% от не перечисленного                     в срок платежа за каждый день просрочки.

Суд находит, что с истца подлежит взысканию неустойка за период:

-    с 28 декабря 2020 года по 14 февраля 2021 года (49 дней) в размере: 17468,61 * 0,1% * 49 = 855 рублей 96 копеек;

-    с 15 февраля по 14 мая 2021 года (90 дней) в размере: 34937,22 * 0,1% * 90 = 3144 рубля 35 копеек;

-    с 15 мая по 14 августа 2021 года (90 дней) в размере: 52405,83 * 0,1% * 90 = 4716 рублей 52 копейки;

-    с 15 августа по 11 октября 2021 года (57 дней) в размере: 69874, 44 * 0,1% * 57 = 3982 рубля 84 копейки,

а всего неустойки: 12699 рублей 67 копеек.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком                       не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                        по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи              333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает её соразмерной размеру нарушенного обязательства, небольшой процентной ставки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 333, 6060-607, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к Клименко Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Клименко Константина Александровича в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка №                         от 6 августа 2007 года в размере 52405 рублей 83 копейки, неустойку за период времени с 28 декабря 2020 года по 11 октября 2021 года в размере 12699 рублей 67 копеек.

Взыскать с Клименко Константина Александровича в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2153 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                        Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.