Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10262/2023 от 03.08.2023

Судья: Левина М.В.         Гр. дело № 33-10262/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Бреенковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Образцовое содержание ждилья», ООО «ДоброДом» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 июня 2023 года, которым, с учетом определения от 14 июня 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Филиппова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» и Филипповым Александром Алексеевичем в должности заместителя главного инженера в период с 24 июня 2019 года по 21 сентября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» /ИНН 6311068267/ в пользу Филиппова Александра Алексеевича /<данные изъяты>/ невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 273 728,52 руб., индексацию заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 23 524,01 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 61 527,78 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты суммы индексации заработной платы в размере 4 415,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 393 195 (Триста девяносто три тысячи сто девяносто пять) рублей 52 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» уплатить за Филиппова Александра Алексеевича со взысканных сумм заработной платы страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» /ИНН 6311068267/в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 131 рубль95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» /ИНН 6311095616/ в пользу Филиппова Александра Алексеевича /<данные изъяты>/ индексацию заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 70744,15 руб., индексацию выплат, произведенных в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в размере 14 389,30 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты суммы индексации заработной платы в размере 11 322,22 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты суммы индексации выплат, произведенных в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в размере 777,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 127 232 (Сто двадцать семь тысяч двести тридцать два) рубля 69 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДоброДом» уплатить за Филиппова Александра Алексеевича со взысканных сумм заработной платы страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» /ИНН 6311095616/в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 416 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Филиппов Александр Алексеевич обратился в суд с иском к ООО «ДоброДом» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда, к ООО «Образцовое содержание жилья» (далее - ООО «ОСЖ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от 10 марта 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований к ООО «ДоброДом» истец указал, что 24 июня 2019 г. он принят на работу в ООО «ДоброДом» на должность заместителя главного инженера по строительству и уволен 30 ноября 2022 г. по сокращению численности или штата работников организации. За весь период работы истца ответчик ООО «ДоброДом» ни разу не производил индексацию заработной платы. Считает, что, с учетом положений ст.ст. 2, 130, 134, 135 Трудового кодекса РФ, взысканию с ООО «ДоброДом» подлежит индексация заработной платы за период с 24 июня 2019 г. по 30 ноября 2022 г., а также индексация выплаты, произведенной истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ истец считает, что взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы, а также выплат при увольнении. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 237 ТК РФ. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с необходимостью предъявления требований к ООО «ДоброДом» и обращения в суд истец был вынужден обратиться к адвокату. Сумма расходов на услуги адвоката составляет 25 000 руб.

В обоснование требований к ООО «ОСЖ» истец указал, что одновременно с работой в ООО «ДоброДом» (24 июня 2019 г.) истец начал работать в ООО «ОСЖ» в должности заместителя главного инженера. Трудовой договор между истцом и ООО «ОСЖ» в письменной форме не заключался, заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Работа по должности заместителя главного инженера в ООО «ОСЖ» осуществлялась с 24 июня 2019 г. до 21 сентября 2022 г. Фактически работа в ООО «ОСЖ» осуществлялась по совместительству. Истец считает, что наличие трудовых отношений между ним и ООО «ОСЖ» подтверждают документы, представленные в материалы дела, в частности, копия удостоверения заместителя главного инженера ООО «ОСЖ», документы, подписанные истцом в качестве заместителя главного инженера ООО «ОСЖ» в 2019-2022 гг. Истец, с учетом положений ст.ст. 15, 16, 20, 56, 61 Трудового кодекса РФ, считает, что фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей у ответчика по должности заместителя главного инженера. Признаки трудовых отношений присутствуют в отношениях между истцом и ООО «ОСЖ». Невыплата заработной платы истцу является нарушением трудового законодательства. Также указал, что взысканию с ООО «ОСЖ» подлежит заработная плата в размере 1/2 от заработной платы в месяц по аналогичной должности в ООО «ДоброДом». За весь период работы истца у ответчика заработная плата не выплачивалась и не производилась индексация заработной платы. Считает, что, с учетом положений ст.ст. 2, 130, 134, 135 Трудового кодекса РФ, взысканию с ООО «ОСЖ» подлежит индексация заработной платы за период с 24 июня 2019 г. по 21 сентября 2022 г., исходя из заработной платы истца. Также согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и индексации заработной платы. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 237 ТК РФ. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с необходимостью предъявления требований к ООО «ОСЖ» и обращения в суд истец был вынужден обратиться к адвокату. Сумма расходов на услуги адвоката составляет 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Филиппов А.А. исковые требования неоднократно уточнял, в соответствии с последними уточнениями, просил суд: -

установить факт трудовых отношений между ООО «ОСЖ» и Филипповым А.А. в должности заместителя главного инженера с 24 июня 2019 г. по 21 сентября 2022 г.; взыскать с ООО «ОСЖ» в пользу Филиппова А.А. незаконно невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 273 728,52 руб., индексацию заработной платы за период с 01 декабря 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 23 524,01 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 61 527,78 руб. (по состоянию на 06 июня 2023 г.), денежную компенсацию за задержку выплаты суммы индексации заработной платы в размере 4 415,21 руб. (по состоянию на 06 июня 2023 г.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 25 000 руб., обязать ООО «ОСЖ» уплатить за Филиппова А.А. со взысканных сумм заработной платы страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

- взыскать с ООО «ДоброДом» в пользу Филиппова А.А. незаконно невыплаченную индексацию заработной платы за период с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 70744,15 руб., индексацию выплат, произведенных истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в размере 14 389,30 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 11 322,22 руб. (по состоянию на 06 июня 2023 г.), денежную компенсацию за задержку выплаты суммы индексации выплат, произведенных истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в размере 777,02 руб. (по состоянию на 06 июня 2023 г.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 25 000 руб., обязать ООО «ДоброДом» уплатить за Филиппова А.А. со взысканных сумм заработной платы страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «ОСЖ» просит решение отменить, указывает, что суд неправомерно установил факт трудовых отношений истца с ООО «ОСЖ», так как в штатном расписании нет инженерной службы и все инженеры выполняли обязанности по трудовому договору с ООО «ДоброДом». С 2012 г. деятельность инженерной службы обеспечивалась ООО «ДоброДом», т.к. между ООО «ОСЖ» и ООО «ДоброДом» заключен договор аутсорсинга № от 09 января 2012 г., в соответствии с которым истец и выполнял обязанности по обслуживанию жилищного фонда в управлении ООО «ОСЖ». Истец был об этом предупрежден, а знакомить истца с указанным договором у ответчика обязанности не было, так как договор не является локальным правовым актом. Полагает, что необоснованные требования связаны с тем, что истец уволен по сокращению, т.к. с июня 2019 г. у него не возникало сомнений относительно того, является ли он совместителем. Также указывает, что во всех представленных истцом документах, составленных ООО «ОСЖ», которые, по его мнению, подтверждают его допуск к работам, Филиппов А.А. обозначен как заместитель главного инженера без указания на компанию. Истец выполнял в свое рабочее время обязанности по трудовой функции работника, принятого в ООО «ДоброДом». Полагает, что показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку он также был уволен по сокращению, а также поддерживает дружеские отношения с истцом. Выводы суда о работе по совместительству в ООО «ОСЖ» в течение 30 минут после окончания работы в ООО «ДоброДом» ошибочны. Также указывает на несогласие с размером сумм взыскания, суд необоснованно принял в расчет размер заработной платы истца в ООО «ДоброДом», необходимо было руководствоваться минимальным размером оплаты труда и брать в расчет 50 % от МРОТ, в связи с чем размер других начислений является необоснованным.

ООО «ДоброДом» в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение отменить, указывает, что установление порядка индексации заработной платы является исключительно прерогативой работодателя и устанавливается только коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Также указывает, что в разделе 5 Положения ООО «ДоброДом» предусматривается возможность выплаты работникам премий в качестве повышения реального содержания заработной платы. Истец получал премии в декабре 2019 г., 2020 г., 2021 г., а также истцу повышалась окладная часть в 2020 г., в 2021 г. Т.е. помимо премий, ответчик ежегодно индексировал оклад истца, повышая уровень заработной платы. По аналогичным основаниям судом необоснованно взыскана сумма индексации выплат, произведенных в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как это не предусмотрено ни одной нормой трудового законодательства. Также не согласен с начислением денежной компенсации за задержку выплаты суммы индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты суммы индексации выплат, произведенных в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков – Пикалов М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений.

Представитель истца – адвокат Осипова С.В. поддержала дополнительные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются также меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что 24 июня 2019 г. Филиппов А.А. принят на работу в ООО «ДоброДом» на должность заместителя главного инженера по строительству, 30 ноября 2022 г. уволен по сокращению численности или штата работников организации, т.е по п. 2 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ООО «ДоброДом» (ИНН 631217431176) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2023 г.

Из Положения об оплате труда работников ООО «ДоброДом», утвержденного директором ООО «ДоброДом» Трошиной С.А. в 2018 г., следует, что настоящее положение – локальный нормативный акт, регламентирует в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, порядок и условия оплаты труда, установление различных систем премирования, доплат и надбавок (п.1.1).

Настоящее Положение распространяется на лиц, именуемых далее «Работники», осуществляющих в ООО «ДоброДом» трудовую деятельность на основании заключенных с ним трудовых договоров и принятых на работу в соответствии с распорядительными актами работодателя.

Пунктом 4.2, 4.3 Положения определено, что размер должностного оклада определяется штатным расписанием, размер должностного оклада изменяется в случае внесения изменений в Штатное расписание.

В Обществе предусматривается возможность выплаты работникам премий: 5.1.1. за индивидуальные и коллективные заслуги в труде; 5.1.2. в качестве повышения реального содержания заработной платы (индексация); 5.1.3. в связи с международными и профессиональными праздниками; 5.3. Выплата премии в качестве повышения реального содержания заработной платы (индексация) производится в декабре каждого календарного года.

Таким образом, данным локальным нормативным актом ООО «ДоброДом» установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена периодичность выплаты премии в качестве повышения реального содержания заработной платы (индексация) – в декабре каждого календарного года.

Как следует из справки от 09 марта 2023 г., представленной ООО «ДоброДом», расчетных листков, в декабре 2019 г. Филиппову А.А. выплачено 74 712 рублей, из них премия составила 22 988 рублей, в декабре 2020 г. – 100 000 рублей, из них премия 45 977 рублей, в декабре 2021г. – 93 104 рубля, из них премия 34 483 рубля.

Из штатного расписания ООО «ДоброДом» следует, что окладная часть по занимаемой истцом должности инженера повышалась и в 2019 г. при трудоустройстве истца составляла 51 724 рубля, с 01 октября в 2020 г. – 54 023 рубля, с 01 сентября 2021 г. – 58 621 рубля.

Повышение окладной части также подтверждается расчетными листками и по существу истцом не оспаривается. Так, в сентябре 2019 г. истцу начислена заработная плата в размере 51 724 рубля, в ноябре 2020 г. – 54 023 рубля, в ноябре 2021 г. – 58 621 рубль, т.е. с каждым годом прослеживается тенденция увеличения заработной платы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик помимо ежегодной выплаты премии увеличивал оклад истца, повышая уровень заработной платы, что подтверждается как штатным расписанием, так и представленными в материалы дела расчетными листками, в связи с чем права истца на индексацию заработной платы ответчиком не нарушены, а доводы апелляционной жалобы ООО «ДоброДом» в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, привел в решении указанные доказательства, однако пришел к выводу о том, что за период работы истца в ООО «ДоброДом» индексация заработной платы ему не производилась. Также судом первой инстанции указано на то, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда работников в ООО «ДоброДом», поэтому на истца не распространяются нормы данного локального нормативного акта, а также ООО «ДоброДом» не представлено доказательств того, что данные выплаты премий были именно премиями в качестве повышения реального содержания заработной платы (индексация), а не иными видами премий, предусмотренными в п. 5.1. Положения об оплате труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ООО «ДоброДом» индексацию заработной платы за период с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г., индексацию выплаты, произведенной истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана с ООО «ДоброДом» денежная компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы и денежная компенсация за задержку выплаты суммы индексации выплат, произведенных истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует по следующим основаниям.

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права. (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 913-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не применил при рассмотрении дела положения локального нормативного акта, а именно, Положения об оплате труда работников ООО «ДоброДом», не исследовал штатные расписания ООО «ДоброДом» и не проверил обстоятельства, связанные с повышением должностного оклада.

Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, что свою обязанность по индексации дохода работников ответчик ООО «ДоброДом» выполнял надлежащим образом, ежегодно повышал оклад сотрудников, выплачивал премии по итогам года, следуя условиям действующего в организации Положения об оплате труда.

Выводы суда первой инстанции, а также утверждение истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда, не свидетельствует о том, что данный локальный нормативный акт не подлежит применению в отношении истца, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет признание локального нормативного акта недействующим или не подлежащим применению в случае возникновения спора. Трудовое законодательство не предусматривает в качестве возможного правового последствия по отношению к работнику, не ознакомление с каким-либо локальным нормативным актом, невозможность применения положений этого локального нормативного акта в отношении данного работника.

Доводы истца о том, что повышение должностного оклада не связано с индексацией, а связано с принятием ООО «ДоброДом» на управление новых домов и, как следствие, увеличением объема выполняемой работы истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этим доводам в дело не представлено. В соответствии с положениями статей 56, 129, 134, 135 заработная плата устанавливается работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, индексация не является единственным механизмом регулирования повышения заработной платы. Оплата труда работником может регулироваться, в том числе и повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., в соответствии с трудовым законодательством и действующими у работодателя локальными актами по системе оплате труда, что и имело место в данном случае.

Судебная коллегия также отмечает, что примененный судом расчет индексации заработной платы с учетом индекса потребительских цен в процентах к предыдущему месяцу по Самарской области, нельзя признать правильным, поскольку закон не налагает на работодателя обязанность индексировать заработную плату работников ежемесячно.

Поскольку судом первой инстанции неправомерно взыскана индексация заработной платы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, все производные требования по индексации применительно к ответчику ООО «ДоброДом» не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «ДоброДом» подлежит отмене. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «ДоброДом» о том, что на дату увольнения истца ответчик не имел перед ним задолженности по заработной плате.

Разрешая требования Филиппова А.А. к ООО «ОСЖ» об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ОСЖ» в период с 24 июня 2019 г. по 21 сентября 2022 г. в должности заместителя главного инженера по строительству, а работа в ООО «ОСЖ» осуществлялась им по совместительству.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

Согласно пунктам 21, 22 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Материалами дела установлено, что истец обращался в Государственную трудовую инспекцию по факту нарушения трудового законодательства РФ работодателем ООО «ОСЖ», указывая, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОСЖ» в период с июля 2019 г. по 21 сентября 2022 г. в должности заместителя главного инженера без заключения трудового договора в письменной форме, за весь период работы заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Государственной инспекцией труда в Самарской области 23 ноября 2022 г. дан ответ №, согласно которому решением Прокуратуры от 23 ноября 2022 г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия отказано, в связи с чем, проведение проверки по доводам, указанным в обращении, не представляется возможным, истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском о нарушении его трудовых прав.

Также, Государственной инспекцией труда в Самарской области 23 ноября 2022 г. направлено письмо за №-И в Прокуратуру г.Самары о принятии мер прокурорского реагирования и рассмотрении вопроса об инициировании проверки.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия удостоверения на имя Филиппова А.А., заместителя главного инженера, выданного УК ООО «ОСЖ» 01 января 2020 г.

Также согласно приказу директора ООО «ОСЖ» Бобровской Ю.А. от 27 марта 2020 г. № объявлены рабочими днями с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г. сотрудникам, в том числе зам.главного инженера Филиппову А.А., который ознакомлен с указанным приказом, о чем имеется его подпись.

Приказом директора ООО «ОСЖ» Ковригиной Р.В. от 01 июня 2022 г. №ТС назначены ответственные лица за состояние охраны труда в подразделениях, в том числе по ремонтно-строительному участку - зам.главного инженера Филиппов А.А.

Приказом директора ООО «ОСЖ» Ковригиной Р.В. от 01 июня 2022 г. №ТС зам.главного инженера Филиппов А.А. назначен ответственным лицом по определению, утверждению, выполнению перечня и видов работ, разработке выполнению инструкций по охране труда, техники безопасности, расследованию несчастных случаев в подразделениях, в том числе по ремонтно-строительному участку.

В период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, директором ООО «ОСЖ» истцу выдана справка работодателя от 01 апреля 2020 г. № 3, на основании которой было разрешено передвигаться по территории Самарской области.

Также в материалы дела представлены многочисленные акты, подписанные Филипповым А.А. в качестве заместителя главного инженера, утвержденные директором ООО «ОСЖ» Бобровской Ю.А., о проведении осмотра кровли домов, подвалов, подъездов (от 24 июня 2019 г., 04 августа 2019 г., 11 ноября 2019 г., 17 декабря 2019 г., 16 января 2020 г., 22 апреля 2020 г., 02 июня 2020 г., 13 августа 2020 г., 16 октября 2020 г., 13 ноября 2020 г., 24 декабря 2020 г., 01 января 2021 г., 15 февраля 2021 г., 17 марта 2021 г., 27 апреля 2021 г., 09 июня 2021 г., 02 августа 2021 г., 02 сентября 2021 г., 06 декабря 2021 г.), а также технические задания к указанным актам.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридические лица ООО «ДоброДом» и ООО «ОСЖ» занимаются осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, находятся по одному адресу: <адрес>.

Обстоятельства, свидетельствующие о месте нахождения ООО «ДоброДом» и ООО «ОСЖ» по одному адресу также подтвердил, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11, который пояснил, что работает в ООО «ОСЖ» с 2012 г. по настоящее время главным инженером, он работал с Филипповым А.А. в одном помещении.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО12 также пояснил суду, что работал в ООО «ДоброДом» с 2019 г. по 2022 г. Филиппов А.А. занимал должность замглавного инженера по строительству в ООО «ДоброДом» и в ООО «ОСЖ».

Из пояснений истца Филиппова А.А. следует, что он в период рабочего времени осуществлял трудовую деятельность как связанную с поручениями ООО «ДоброДом», так и ООО «ОСЖ».

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупность подтверждает наличие между Филипповым А.А. и ООО «ОСЖ» фактических трудовых отношений в период с 24 июня 2019 г. по 21 сентября 2022 г., поскольку последний приступил к работе по должности заместителя главного инженера и выполнял свои обязанности по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением.

Поскольку установлено, что Филиппов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДоброДом» и осуществлял там трудовую деятельность как по основному месту работы, работа в ООО «ОСЖ» осуществлялась истцом по совместительству в порядке, установленном главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений, и, разрешая требования Филиппова А.А. о взыскании заработной платы с ООО «ОСЖ», пришел к выводу о том, что поскольку в ООО «ОСЖ» истцом выполнялась работа по должности заместителя главного инженера по строительству, аналогичной должности заместителя главного инженера по строительству в ООО «ДоброДом», система оплаты труда в ООО «ОСЖ» аналогична системе оплаты труда в ООО «ДоброДом», посчитал с учетом норм статей 284, 285 ТК РФ, что заработную плату необходимо исчислять в размере 1/2 от заработной платы в месяц по аналогичной должности заместителя главного инженера по строительству в ООО «ДоброДом».

Судом принят во внимание расчет заработной платы, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и по существу ответчиком не оспаривался, иного расчета ответчик не представил, определил к взысканию с ООО «ОСЖ» заработную плату за период с 01 декабря 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 273 728,52 руб. (29 310,50 руб. + 29 310,50 руб. + 29 310,50 руб. + 29 310,50 руб. + 24 055,71 руб. + 24 425,42 руб. +36 796,34 руб. + 28 512,31 руб. + 22 938,65 руб. + 19 758,10 руб.).

Судебная коллегия с таким расчетом заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Филиппова А.А. с ООО «ОСЖ», согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы ООО «ОСЖ» в данной части являются обоснованными.

Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В силу ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По делу установлено, что трудовые правоотношения между сторонами надлежащим образом не были оформлены, в том числе в части согласованного размера оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, при отсутствии сведений о выплате истцу заработной платы ООО «ОСЖ», суду первой инстанции надлежало установить размер вознаграждения истца исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Оснований для определения размера заработка в соответствии со штатным расписанием иного юридического лица - ООО «ДоброДом», являющегося самостоятельным и не имеющим отношения к деятельности ООО «ОСЖ», у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия направила запрос в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области (Самарастат) о предоставлении сведений о размере заработной платы за 2021 г., 2022 г. по должности заместителя главного инженера в сфере ЖКХ.

Согласно поступившему ответу от 31 августа 2023 г. № № средняя начисленная заработная плата по Самарской области за октябрь 2021 г. профессиональной группы «Инженеры по гражданскому строительству» составляет 56 321 рубль.

В соответствии с дипломом, выданным Куйбышевским ордена «Знак Почета» инженерно-строительным институтом им. А.И. Микояна, специальность истца «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель».

Судебная коллегия полагает, что заработная плата истца подлежит исчислению исходя из средней начисленной заработной платы по Самарской области за октябрь 2021 г. профессиональной группы «Инженеры по гражданскому строительству», сведения по которой представлены Самарастат, учитывая образование истца и выполнение трудовых обязанностей по совместительству.

С учетом установленного периода работы истца в ООО «ОСЖ» с 01 декабря 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в пользу истца с ООО «ОСЖ» подлежит взысканию заработная плата в размере 272 644, 84 рубля (28 160,50 руб. х 9 + 19 200,34).

Статьей 236 Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата истцу в ООО «ОСЖ» не выплачивалась, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда 1 инстанции (06 июня 2023 г.) на основании сведений Самарастат о средней заработной плате за октябрь 2021 г. в размере 60 875 рублей. Подробный расчет компенсации приведен истцом, арифметически является верным, его правильность ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за своего работника законом возложена на работодателя, требования истца о возложении на ООО «ОСЖ» обязанности по начислению и уплате страховых взносов, иных отчислений также признаются судебной коллегией обоснованными.

Требования истца Филиппова А.А. к ООО «ОСЖ» о взыскании суммы индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты суммы индексации заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт трудовых отношений между истцом и ООО «ОСЖ» установлен только решением суда, расчет заработной платы истца, осуществлен судебной коллегией на основании сведений, представленных органами Самарастат, указанные сведения соответствуют средней заработной плате по должности инженер в Самарской области по состоянию на октябрь 2021 г., т.е. являются осовремененными, учитывая, что ответчик уволился в сентябре 2022 г. При таком положении оснований для применения ст. 134 Трудового кодекса РФ у суда также не имелось.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав ООО «ОСЖ» в отношении истца, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца с ООО «ОСЖ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер подлежит уменьшению до 20 000 рублей, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части индексации заработной платы и неустойки, принципа разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «ДоброДом» не подлежит удовлетворению в связи с полным отказом в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОСЖ» о том, что суд неправомерно установил факт трудовых отношений истца с ООО «ОСЖ», являются несостоятельными, поскольку характерные признаки трудовых отношений между Филипповым А.А. и ООО «ОСЖ» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленные в материалы дела доказательства дополняют друг друга и в целом подтверждают обоснованность заявленных Филипповым А.А. требований.

Доводы ответчика о том, что в штатном расписании ООО «ОСЖ» отсутствует должность «инженер», также не могут быть учтены, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает возникновение между сторонами фактических трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2012 г. деятельность инженерной службы ООО «ОСЖ» обеспечивалась ООО «ДоброДом», т.к. между указанными организациями заключен договор аутсорсинга № от 09 января 2012 г., в соответствии с которым истец и выполнял обязанности по обслуживанию жилищного фонда в управлении ООО «ОСЖ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор, заключенный между двумя юридическими лицами, не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО «ОСЖ». Истец при трудоустройстве в ООО «ДоброДом» написал заявление от 24 июня 2019 г. директору ООО «ДоброДом» Трошиной С.И. о приеме на постоянную работу и был принят на должность заместителя главного инженера ООО «ДоброДом», об указанном договоре ему известно не было. Доказательств тому, что истец выполнял работу в интересах ООО «ОСЖ» в рамках договора аутсорсинга № от 09 января 2012 г., ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованные требования истца связаны с тем, что истец уволен по сокращению, т.к. с июня 2019 г. у него не возникало сомнений относительно того, является ли он совместителем, признаются судебной коллегией необоснованными и не влияют на законность принятого решения суда в части признания факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОСЖ» о том, что во всех представленных истцом документах, составленных ООО «ОСЖ», которые, по его мнению, подтверждают допуск к работам, Филиппов А.А. обозначен как заместитель главного инженера без указания на компанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо подписи истца на указанных документах, имеется подпись директора ООО «ОСЖ», что, напротив, подтверждает тот факт, что выполненные истцом трудовые обязанности осуществлялись им именно в интересах ООО «ОСЖ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполняя обязанности по основному месту работы в ООО «ДоброДом» в течение 8-ми часового рабочего дня, Филиппов А.А. мог только 30 минут исполнять трудовые функции в интересах ООО «ОСЖ», что соответствует 0,0625 ставке, в связи с чем размер заработной платы по совместительству не может превышать 32 635,48 руб., также являются несостоятельными. Как указывалось ранее, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе, также как ответчик должен доказать объем выполняемой работником работы. Такие доказательства ООО «ОСЖ» в дело не представлены. В этой связи, установив, что истец фактически находился в трудовых отношениях с ООО «ОСЖ», при этом одновременно осуществлял трудовую функцию по трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работа у последнего работодателя выполнялась истцом по совместительству. При этом из материалов дела следует, что его рабочее место в качестве заместителя главного инженера ООО «ДоброДом» и ООО «ОСЖ» находилось по одному адресу, функционал полностью совпадал, что не исключает исполнение им своей трудовой функции в интересах обоих работодателей в течение рабочего времени, определенного трудовым договором. Сам факт выполнения работы в пользу ООО «ОСЖ» достоверно установлен материалами дела.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку он также был уволен по сокращению, а также поддерживает дружеские отношения с истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а его показания согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

На основании установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Филиппова А.А. с ООО «ОСЖ» суммы индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты суммы индексации заработной платы, изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, судебных расходов, отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «ДоброДом».

Также подлежит отмене определение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июня 2023 года об исправлении описки, поскольку описка заключалась в исправлении периода взысканной индексации заработной платы с ООО «ДоброДом», исковые требования к указанному ответчику оставлены без удовлетворения.

С учетом внесенных в решение суда первой инстанции судебной коллегией изменений в части взысканных с ООО «ОСЖ» денежных сумм, размер госпошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 535 руб. (333 519,84 руб. – 200 000 х 1% + 5200).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 июня 2023 года отменить в части взыскания в пользу Филиппова А.А. с ООО «Образцовое содержание жилья» суммы индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты суммы индексации заработной платы, изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, судебных расходов, отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «ДоброДом», отменить определение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июня 2023 года об исправлении описки, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Филиппова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» и Филипповым Александром Алексеевичем в должности заместителя главного инженера в период с 24 июня 2019 года по 21 сентября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» /ИНН 6311068267/ в пользу Филиппова Александра Алексеевича /№/ задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 272 644,84 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 06 июня 2023 года в размере 60 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 358 519,84 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» уплатить за Филиппова Александра Алексеевича с взысканных сумм заработной платы страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Филиппова А.А. к Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» /ИНН 6311068267/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 535 руб.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДоброДом» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО «Образцовое содержание жилья» удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО «ДоброДом» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: