Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-2074/2023;) ~ М-1212/2023 от 27.04.2023

Дело **

УИД 54RS0**-44

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 20204 года                                                           ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи                                                       Л.В.Кузьменко

При секретаре                                                       ...

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .. к МУП *** «Горводоканал», МКУ *** «ДЭУ **» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 11-30 водитель * рег. знак ** .., двигаясь по автодороге по адресу: ***, совершил наезд на препятствие – выбоины на стекловидном льду на дорожном полотне. Согласно информации, представленной ***, лед образовался по причине аварии на сетях МУП «Горводоканал», произошедшей в начале **** года. На проезжей части дороги по адресу: *** образовались течи вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих МУП Горводоканал ***, которые привели к образованию наледей на дороге. Обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик МУП «Горводоканал» не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги. Никаких работ по устранению утечки воды и очистке проезжей части до **** виновником не произведено. Автодорога по адресу: *** находится в ведении МКУ *** «ДЭУ **», которое также не приняло мер по устранению и ликвидации аварии.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 158 748,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МУП *** «Горводоканал», МКУ *** «ДЭУ **» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы отзывов, представленных в суд.

Третье лицо-... в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованные, пояснил, что из-за аварии наледь по *** была с конца **** года. **** в 11-30 он управлял ТС * рег. знак ** ОЕ **, принадлежащей его сестре- ..,    двигался по автодороге по адресу: ***, ехал вне колеи со скоростью около 10 км/ч, автомобиль соскользнул в колею, ударился бампером. Также указал, что никаких ограждений на дороге не было, знаком также не выставлено. Дорога от льда не очищалась.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, фотоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Установлено, что**** в 11-30 водитель ТС * рег. знак ** .., двигаясь по автодороге по адресу: ***, совершил наезд на препятствие – выбоины на стекловидном льду на дорожном полотне.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП.

В отношении .. на основании определения от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Учитывая возникший спор, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы:

- Образовались ли повреждения ТС * рег. знак С **, перечисленные в заключении эксперта ** от ****, при обстоятельствах, зафиксированных в материале ДТП от ****?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * рег. знак С **, полученных в результате ДТП, на дату ДТП?

- Возможно ли привести вышеуказанный автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП с использованием при ремонте контрактных деталей и (или) дубликатов, указать какие реальные расходы являются необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ****?

- Произойдет ли значительное улучшение транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых деталей?

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля *, а именно;

бампер передний - трещины и разломы в нижней части, трещина в левой боковой части; фара левая - трещина бокового правого крепления могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, повреждённого в результате ДТП по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 120000 (Сто двадцать тысяч) руб., с учётом износа составляет- 43900 (Сорок три тысячи девятьсот) руб..

По третьему-четвертому вопросам эксперт указал следующее:

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля *, государственный регистрационный знак **, повреждённого в результате ДТП,

по состоянию на дату ДТП для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения путем использования запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), при проведении восстановительного ремонта, не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля * государственный регистрационный знак **, на рынке деталей, бывших в употреблении.

Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов и прочего) при проведении восстановительного ремонта *, государственный регистрационный знак **, в данном рассматриваемом случае, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством [1], используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Также, согласно абз.3 п.7.4 часть 2 экспертной методики[1] « при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается». (л.д.187-204).

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика МУП *** «Горводоканал» был подтвержден факт аварии- водопровода диаметром 500мм на ***, произошедшей в **** года, указано, что устранить дефект водопроводной трубы было невозможно из-за припаркованного автомобиля в месте аварии, о чем было сообщено в ГИБДД. Причина аварии была устранена только после того, как с места аварии был убран автомобиль. В период с **** по **** очистку от наледи МУП «Горводоканал» производило. Очистку проезжей части производило и МКУ *** «ДЭУ **».

Согласно Уставу МКУ *** «ДЭУ **» (л.д.102-109) на Учреждение возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети *** в зимний и летний период.

Согласно данным, представленным в суд администрацией ***, установлено, что ***- дорога 3 категории относится к дорогам районного значения (согласно Перечню автомобильных дорог, утв. Постановлением мэрии *** от **** **). В целях реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории ***» *** передана на содержание в МКУ *** «ДЭУ **» (л.д.155-157).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все подземные инженерные коммуникации имеют собственников или балансодержателей, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт коммуникаций.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства ***, принятых решением Совета депутатов *** от **** **, лицами, ответственными за благоустройство территории *** (далее - ответственные лица), являются:

физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Правилами также предусмотрены мероприятия по уборке:

Очистка территории от наледи и льда	По мере образования, но не реже 1 раза в сутки
Очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда	По мере образования толщины слоя снега и льда более 5,0 см
Обработка территории песком, песко-соляной смесью, антигололедными реагентами	По мере образования скользкости, но не реже 1 раза в сутки
Вывоз снега, сколов наледи и льда в места временного хранения снега	В течение 12 часов после окончания ежедневной уборки; с придомовых территорий - при достижении высоты и ширины вала более 1 м

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным тот факт, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неудовлетворительное состояние проезжей части и наличие на проезжей части *** льда, возникшего в связи с аварией на водопроводе в начале **** года и ответственность должны нести ответчики МУП *** «Горводоканал» и МКУ *** «ДЭУ **» в равных долях, поскольку МУП *** «Горводоканал» обязан был обеспечить устранение аварии на водопроводе, а также ее последствий; МКУ *** «ДЭУ **» обязано было надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию дороги, своевременно производит очистку от наледи, при этом участники дорожного движения должны были уведомляться путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем .. установленного скоростного режима, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходит из наличия виновных действий со стороны ответчиков и наличия причинно-следственной связи между ними и причинением вреда истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 60000 руб. с каждого.

Доказательств, подтверждающих превышение истцом установленного скоростного режима, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда истцу надлежит отказать по мотиву того, что в данном случае законом не предусмотрено такой компенсации при нарушении имущественных прав потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

Расходы истца, понесенные им по оценке ТС для установления размера ущерба в размере 1500 руб., суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб., расходы по оценке в размере 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу .. с МУП *** «Горводоканал» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб., расходы по оценке в размере 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб..

Взыскать в пользу .. с МКУ «ДЭУ **» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб., расходы по оценке в размере 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб..

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                             Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 25.03.2024