Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10884/2023 от 18.08.2023

Судья: Борисова Е.А.         гр. дело № 33-10884/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Пономаревой Е.В.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК «Карла Маркса 30А» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 года изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ГСК «Карла Маркса 30А» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Назарова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49 443, 84 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскать с ГСК «Карла Маркса 30А» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 283 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Борисова Е.А.         гр. дело № 33-10884/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Пономаревой Е.В.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК «Карла Маркса 30А» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года постановлено:

«Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Карла Маркса 30А» об увольнении Назарова А.И..

Восстановить Назарова А.И. в должности сторожа в ГСК «Карла Маркса 30А» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГСК «Карла Маркса 30А» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Назарова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48 595, 50 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ГСК «Карла Маркса 30А» - Козловой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.И. обратился в суд с иском ГСК «Карла Маркса 30А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он принят в ГСК на должность сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ г. истца пригласили в офис и без объяснения причин вручили трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ г.

На просьбы истца о разъяснении причины увольнения, получил отказ.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. истец осуществлял работу, ДД.ММ.ГГГГ г. попал в больницу, просил суд восстановить его на работе, оплатить дежурства <данные изъяты> г., в том числе вынужденный прогул.

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил суд отменить приказ об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины и прогулы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик - ГСК «Карла Маркса 30А» не согласился, в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит его отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> г. Назаров А.И. принят на работу в ГСК «Карла Маркса 30А» на должность сторожа, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. Между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом председателя ГСК «Карла Маркса 30А» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Назаров А.И. уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны акты о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении трудовой дисциплины следует, что сторож М. в присутствии других сторожей и председателя ГСК Н. составил акт о том, что сторож Назаров А.И. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. На момент составления акта сторож Назаров А.И. на рабочем месте отсутствует. Больничный лист, заявление на административный отпуск не предоставил.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. о нарушении трудовой дисциплины следует, что сторож М. в присутствии других сторожей и председателя ГСК Н. составил акт о том, что сторож Назаров А.И. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. На момент составления акта сторож Назаров А.И. на рабочем месте отсутствует. Больничный лист, заявление на административный отпуск не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Назарову А.И. выплачена компенсация за отпуск в сумме 12 567,60 рублей, что подтверждается расчетным листком.

Трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что увольнение Назарова А.И. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконном увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Для установления законности увольнения работника необходимым является соблюдение работодателем порядка его увольнения.

Поскольку увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, доказательств того, что работодатель затребовал от Назарова А.И. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акт об отказе истцом дать объяснения также отсутствует.

Детализация звонков и скриншот смс-переписки, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГГПК РФ, с достоверностью не подтверждают, что ответчик в соответствии со ст. 193 ТК РФ предлагал Назарову А.И. предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Скриншот смс-переписки не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, из нее с достоверностью невозможно установить, что переписка именно с Назаровым А.И., номер телефона не видно, кроме того, текст переписки не содержит требования предоставить письменные пояснения. Детализация звонков подтверждает лишь соединение с номером истца, содержание разговоров не известно, при этом детализация надлежащем образом не заверена компанией сотовой связи. Факт того, что истец созванивался с Н. (председателем ГСК), истец не отрицает, поясняет, что знал о графике дежурств на <данные изъяты> г., однако, сообщал Н. о том, что у него планируется операция на глаз и он будет на больничном.

Согласно ЭЛН (л.д. 29) истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в указные даты.

С учетом изложенного, поскольку процедура увольнения ответчиком нарушена, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Назарова А.И. незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения опровергаются выше приведенными доказательствами по делу. В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в том числе и на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ГСК «Карла Маркса 30А» по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, и не могут служить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Доводы в жалобе на ненадлежащее поведение истца в период работы, наличие заболеваний, препятствующих выполнению работы, несостоятельны, поскольку не являлись основанием для увольнения, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Поскольку увольнение Назарова А.И. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, основано на положениях ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ.

Проверяя расчет, взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит его не верным, полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. (п. 9).

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула суд произвел исходя из среднедневного заработка истца.

Вместе с тем, несмотря на то, что трудовым договором истца не предусмотрен режим рабочего времени, стороны не отрицали, что у Назарова А.И. установлен сменный график работы, в связи с чем при определении среднего заработка истца необходимо руководствоваться п. 13 Положения и использовать средний часовой заработок, учитывать количество отработанных истцом часов, а не дней или суток, как определил суд, в связи с чем судебная коллегия также не может согласиться с расчет ответчика.

Определяя размер среднего часового заработка, судебная коллегия принимает во внимание количество отработанных истцом часов в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно расчетным листкам (л.д. 114-119) за указанный период истцом отработано 1 224 часов (в <данные изъяты> – 0, в <данные изъяты> – 72, в <данные изъяты> – 168, в <данные изъяты> – 144, в <данные изъяты> – 168, в <данные изъяты> – 24, в <данные изъяты> – 72, в <данные изъяты> – 120, в <данные изъяты> – 168, в <данные изъяты> – 168, в <данные изъяты> – 120, в <данные изъяты> – 0).

За указанный период Назарову А.И. фактически начислено 105 068, 76 рублей.

При расчете судебная коллегия не учитывает период и суммы за время, когда истец был нетрудоспособен.

Таким образом средний часовой заработок истца составляет 85,84 рубля (105 068,75 : 1 124).

Определяя количество рабочих часов за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает график работы истца сутки через четверо, что не отрицали обе стороны в суде апелляционной инстанции, в связи с чем количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) составляет 576 часов, соответственно размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49 443, 84 рублей. (576 х 85,84).

Количество часов вынужденного прогула судебная коллегия исчисляет исходя из последней даты смены истца в графике за <данные изъяты> г. (ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, рабочие смены Назарова А.И. составляют: <данные изъяты> г. (24 смены х 24 часа = 576 часов).

При этом судебная коллегия полагает, что из периода вынужденного прогула не подлежит исключению время, когда истец был временно нетрудоспособен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, поскольку при определении размера вынужденного прогула суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, решение суда первой инстанции в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Кроме того, при разрешении спора судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты, что является нарушением ст. ст. 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным решение суда подлежит изменению, путем дополнения указанием на взыскание с ГСК «Карла Маркса 30А» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2 283 рублей с учетом удовлетворения имущественных (49 443, 84 рублей) и неимущественных требований истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив её в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ. Оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 года изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ГСК «Карла Маркса 30А» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Назарова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49 443, 84 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскать с ГСК «Карла Маркса 30А» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 283 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: