Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2023 ~ М-315/2023 от 03.02.2023

<данные изъяты>

    Дело №                                УИД: 66RS0№-77

    Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года (с учетом выходных дней 19,ДД.ММ.ГГГГ).

    Заочное решение

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд <адрес>

    в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

    при секретаре ФИО10,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО9 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

    установил:

ФИО6.Н., ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО5 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцам – собственникам <адрес> б <адрес> в результате протечек с перекрытия причинен материальный ущерб. Протечки с перекрытия возникли в результате срыва гибкой подводки на ГВС в кухне <адрес>, которая на дату затопления принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности. Истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры. Эта стоимость составляет <данные изъяты>. За оценку истцы уплатили по договору <данные изъяты>, которую просят взыскать с ответчиков.

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры солидарно в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцам – собственникам <адрес> б <адрес> в результате протечек с перекрытия причинен материальный ущерб. Протечки с перекрытия возникли в результате срыва гибкой подводки на ГВС в кухне <адрес>, которая на дату затопления принадлежала ответчика на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» был составлен акт обследования. Истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры. Эта стоимость составляет <данные изъяты>. За оценку истцы уплатили по договору <данные изъяты>, которую также просят взыскать с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела № по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и № по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, - объединены в одно производство.

    Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель истцов ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела суду не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

    Ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собственниками квартиры до января 2023 года являлись: ее брат, отец, мать, и бабушка, в январе 2023 года отец подарил свою долю ей. Не согласна с суммой ущерба, после залива предлагала истцам произвести ремонт своими силами, однако получила отказ.

    Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснил, что в настоящее время фактическими собственниками квартиры являются он, его сестра и мать. Ранее собственниками квартиры был он, бабушка, отец и мать. В январе бабушка умерла, в права наследования вступил только отец, который подарил ему свою долю. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в кухне порвался шланг на смесителе, вследствие чего произошел залив квартир истцов, после залива он предлагал произвести ремонт своими силами, но истцы отказались.

    Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав пояснения истцов, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

    Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. (том 2 л.д. 206).

    Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО9, ФИО8 по ? доле в праве общей долевой собственности. (том 2 л.д. 208).

    Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН, значатся: ФИО7 2/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО11 1/5 доля в праве общей долевой собственности. ФИО11 умерла (том 2 л.д. 207).

    Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, ФИО12, ФИО2

    Из пояснений ответчиков, в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО2 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО13 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

    Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> Б <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (том 2 л.д. 141).

    Из поквартирной карточки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> Б <адрес> зарегистрированы: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (том 1 л.д. 132).

    Как указано в поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> Б <адрес> зарегистрированы: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 (ФИО21) Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (том 2 л.д. 142).

    Управление многоквартирным домом № Б по <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

    Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом плюс», на момент обследования установлено, что нанесен ущерб <адрес> Б по <адрес> в результате затопления в связи с тем, что в <адрес> сорвало гибкую подводку на ГВС в кухне. Имеются повреждения на кухне: на потолке на панелях видны желтые полосы, разводы, на стене видны желтые разводы. На стене справа и слева от окна разводы., на наличниках у окна-разводы. На смежной с большой комнатой стене видны желтые разводы. На потолке отсутствует часть обоев. На полу линолеум от пола поднят местами для просушки. В комнате, смежной с кухней, на стене видны многочисленные полосы и разводы. К 1,8 м от окна на стене под фотообоями видны желтые полосы и разводы, у распределительной коробки обои отклеились. Слева у дверного проема на боковой стене встроенного шкафа на боях видна желтая полоса. На полу у дверной коробки видно вспучивание напольной краски, на потолочной плитке видны желтые пятна. В маленькой комнате над дверью, на дне и стенке встроенной антресоли, на обоях видны желтые разводы. (Том 2 л.д. 59).

    Из акта обследования <адрес> Б по <адрес>, составленному ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент обследования установлено, что нанесен ущерб квартире в результате того, что в <адрес> сорвало гибкую подводку на ГВС в кухне. Имеются повреждения на кухне на стене, смежной с подъездом, на кафельной плитке видны подтеки, желтая полоса. На оконных наличниках сверху видны желтые пятна. На стене, смежной с комнатой, в примыкании к потолку видно отслоение штукатурного слоя, обои отклеились от стены, расклеились по стыкам. На полу видно вспучивание линолеума. На натяжном потолке, в листе крепления светильника видны желтые пятна, светильник отсутствует, видна деформация потолка. В большой комнате над дверным проемом обои отклеились по стыку и от стены. На стене, смежной с кухней, в примыкании к потолку обои расклеились по стыкам и отклеились от стены. На противоположной стене видно вспучивание обоев. На потолке видна желтая полоса в примыкании к стене. На потолке от окна по русту панелей видна трещина, желтые пятна. От угла, смежного с маленькой комнатой, влево, в примыкании к стене, на потолке видна желтая полоса. В коридоре видно вспучивание линолеума. (том 1 л.д. 115).

    Актом осмотра поврежденного имущества №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом, в присутствии истца ФИО15, установлены следующие повреждения в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>: в гостиной на потолке отдельные характерные загрязнения вблизи стыков в виде грязных смывов. На стенах повреждены фотообои. На полу имеются множественные отслоения краски. На кухне на потолке имеются повреждения в виде загрязнений, деформации, отслоения. На стенах обои имеют отслоения и деформацию покраски, загрязнений, растрескивание. В прихожей на потолке имеются множественные следы повреждений в виде загрязнений и протечек. На стенах имеются отслоения обоев и деформация. В рабочей зоне на стенах имеются сильные загрязнения, отслоения и деформации. ( том 2 л.д. 56-57).

    Из акта осмотра поврежденного имущества №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО16, следует, что в квартире по адресу: <адрес> Б <адрес> установлены повреждения в виде: в гостиной на потолке имеются выраженные желтые пятна на рустам. На стенах множественные отслоения и деформации в верхней части периметра. На полу имеются характерные отслоения и деформации по стыкам панелей в результате разбухание их и усушки. На кухне на потолке видимые следы мелких деформаций, растяжение на потолке. На стенах на обоях множественные отслоения и деформация. На полу имеются видимые деформации. В коридоре имеются выраженные деформации на полу. (том 1 л.д. 54-55).

    Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов послужил срыв гибкой подводки на ГВС в кухне квартиры, принадлежащей ответчикам.

     В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцам, причины проникновения воды из их квартиры в квартиру истцов, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиками не было заявлено.

    Проанализировав представленные истцами акты от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, истцов, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленные истцами акты ответчиками не оспорены.

    Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалиста, который подтвердил, что залив квартиры истцов произошел вследствие срыва гибкой подводки на ГВС в кухне ответчиков.

    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственника <адрес>, в квартире истцов было повреждено имущество.

    Поскольку именно ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО7 как собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников квартир №,28 расположенных по адресу: <адрес> Б, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает за основу Отчеты ИП ФИО16 №/п-23, №/п-23. Данные Отчеты является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчетам приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

    Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцами Отчетам у суда не имеется.

    Данные отчеты соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО17

    Однако, ответчики уклонились от оплаты проведения судебной экспертизы, доказательств уважительности причин уклонения суду не представлено, с какими-либо ходатайствами ответчики в суд не обращались, в связи с чем, данное гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно Отчету ИП ФИО16 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива горячей водой из <адрес> двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 21-112).

    Согласно отчету ИП ФИО16 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива горячей водой из <адрес>, 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 20-109).

    Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленными истцами.

    Исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО9, ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения квартиры в размере <данные изъяты>, пропорционально долям в праве собственности в квартире: в пользу ФИО9 <данные изъяты>: с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

    В пользу истцов ФИО6, ФИО5 с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения квартиры в размере <данные изъяты>, пропорционально долям в праве собственности в квартире: в пользу ФИО6: <данные изъяты>: с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

    Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку при определении размера ущерба квартире истцов ФИО5, ФИО6 суд принял за основу отчет эксперта ИП ФИО16 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО5 в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.115), соответственно, с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО5 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>: с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

    При определении размера ущерба истцов ФИО8, ФИО9 суд принял за основу отчет эксперта ИП ФИО16 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО8 в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.111), соответственно, с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО8 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>: с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    Расходы истца ФИО6 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( том 2 л.д. 10) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу истца в полном объеме: с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

    Расходы истца ФИО8 оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( том 1 л.д. 6) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу истца в полном объеме: с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Почтовые расходы истца ФИО6 подтверждаются почтовой описью, кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 7-9), также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме: с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Почтовые расходы истца ФИО8 подтверждаются почтовой описью, кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-17), также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме: с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Расходы истцов ФИО6, ФИО5 по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме: в пользу ФИО6 с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО5 с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>. Данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску (том 2 л.д. 19-20).

Расходы истцов ФИО8, ФИО9 по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме: в пользу ФИО8 с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО9 с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>. Данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску (том 1 л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца ФИО6 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127).

    С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>: с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Затраты истца ФИО8 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>: с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    иск ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО9 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

    Взыскать

    в пользу ФИО9 материальный ущерб с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО4 <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>,

в пользу ФИО8 материальный ущерб с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО4 <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО4 <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>; почтовые расходы с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>,

в пользу ФИО6 материальный ущерб с ФИО7 в размере с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>; почтовые расходы с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>,

в пользу ФИО5 материальный ущерб с ФИО7 в размере с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта с ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО4 <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности с ФИО7 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>                            Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>