Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 (2-3038/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-309/2022

УИД 18RS0013-01-2021-002066-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                                                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых А.Л. к Бывальцевой Е.А. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Фоминых А.Л. обратилась в суд с иском к Бывальцевой Е.А. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивировала тем, что 22.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 200.000 руб. под 0,3% в день сроком возврата не позднее 10.07.2020 г. Кроме того, сторонами установлена неустойка в размере 10% за каждый месяц просрочки в случае невозврата денежных средств. В указанные сроки ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и процентов не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с Бывальцевой Е.А. в пользу Фоминых А.Л. сумму основного долга в размере 200.000 руб.; проценты за период с 10.07.2020 г. по 17.06.2021 г. в размере 208.800 руб.; неустойку за период с 10.07.2020 г. по 17.06.2021 г. в размере 220.000 руб.; проценты по ставке 0,3% в день с 18.06.2021 г. по день фактического погашения задолженности по договору займа.

26.11.2021 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с Бывальцевой Е.А. в пользу Фоминых А.Л.:

- сумму основного долга в размере 192.500 руб.;

- проценты за период с 23.06.2020 г. по 24.11.2021 г. в размере 278.975 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 0,3% в день, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.11.2021 г. по день фактического погашения задолженности по договору займа;

- неустойку в размере 10% в месяц за период с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 308.750 руб.

В судебном заседании представитель истца Фоминых А.Л. – по доверенности Колесникова Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Бывальцевой Е.А. в пользу Фоминых А.Л. сумму основного долга в размере 192.500 руб.; проценты за период с 23.06.2020 г. по 24.11.2021 г. в размере 278.975 руб.; проценты за пользование займом в размере 0,3% в день, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.11.2021 г. по день фактического погашения задолженности по договору займа; неустойку в размере 10% в месяц за период с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 308.750 руб.

Истец Фоминых А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бывальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры для надлежащего её извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и ответчика, поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

22 июня 2020 г. между Фоминых А.Л. и Бывальцевой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Фоминых А.Л. передал денежные средства Бывальцевой Е.А. в размере 200.000 руб. под 0,3% в день сроком до 10.07.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке Бывальцева Е.А. получила от Фоминых А.Л. денежную сумму в размере 200.000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Бывальцевой Е.А. доказательств неполучения суммы займа в размере 200.000 руб. в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что заемщиком Бывальцевой Е.А. не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 22.06.2020 г.

Данный факт, с учётом установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком Бывальцевой Е.А. не опровергнут.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон, на сегодняшний день обязательство по возврату суммы займа, ответчиком не исполняется в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Бывальцевой Е.А. в письменных возражениях заявлено о частичной оплате по договору займа.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчиком Бывальцевой Е.А. перечислены в пользу Фоминых А.Л. денежные средства в общем размере 29.500 руб.:

- 22.07.2021 г. – 25.500 руб. (л.д. 22);

- 29.04.2021 г. – 2.000 руб. (л.д. 23);

- 10.05.2019 г. – 2.000 руб. (л.д. 24).

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от 26.06.2020 г. составляет 192.500 руб., а размер процентов с учетом выплат, произведенных ответчиком, составляет 278.975 руб.

Размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен ответчиком Бывальцевой Е.А., не опровергнут доказательствами с его стороны.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает произведенные ответчиком выплаты по договору займа в общем размере 29.500 руб., что подтверждено выпиской по счету и квитанциями (л.д. 22-24).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 с применением аналогии права.

Учитывая, что сумма основного долга и процентов не возвращены ответчиком истцу, то проценты подлежат начислению по день фактического возврата суммы основного долга.

Соответственно, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа по день вынесения решения составит:

Сумма долга	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
200 000,00	23.06.2020	22.07.2020	30	200 000,00 ? 30 ? 0.3%	+ 18 000,00 р.	= 18 000,00 р.
-7 500,00	22.07.2020	Оплата долга			-18 000,00	= 0,00 р.
192 500,00	23.07.2020	29.04.2021	281	192 500,00 ? 281 ? 0.3%	+ 162 277,50 р.	= 162 277,50 р.
29.04.2021	Оплата долга			-2 000,00	= 160 277,50 р.
192 500,00	30.04.2021	10.05.2021	11	192 500,00 ? 11 ? 0.3%	+ 6 352,50 р.	= 166 630,00 р.
10.05.2021	Оплата долга			-2 000,00	= 164 630,00 р.
192 500,00	11.05.2021	11.01.2022	246	192 500,00 ? 246 ? 0.3%	+ 142 065,00 р.	= 306 695,00 р.
сумма процентов: 306.695 руб.
сумма основного долга: 192.500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 10% за каждый месяц просрочки на сумму просроченного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Принимая во внимание, что ответчик Бывальцева Е.А. своевременно не исполняет обязанность по уплате суммы займа и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение займа за период с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 308.750 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Из расписки Бывальцевой Е.А. о получении денег следует, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик обязалась заплатить неустойку в размере 10% за каждый месяц просрочки.

Оценивая, что задолженность по выплате основной суммы займа погашена не в полном объёме, задолженность по процентам погашена не в полном объеме, имеется ходатайство об уменьшении размера неустойки от ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком истцу возвращена не в полном объеме в течение более полутора лет, размер установленной неустойки в расписке в размере 120% годовых, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 48% годовых.

Соответственно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки		расчет	Сумма неустойки
с	по	дней
200 000,00	11.07.2020	31.12.2020	174	200 000,00 ? 174 / 366 ? 48%	+ 45 639,34 р.	= 45 639,34 р.
200 000,00	01.01.2021	11.11.2021	315	200 000,00 ? 315 / 365 ? 48%	+ 82 849,32 р.	= 128 488,66 р.
Сумма процентов: 128 488,66 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с Бывальцевой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере:

Основной долг в размере 192.500 руб.;

Проценты за пользование займом, начисленные по 11.01.2022 г., в размере 306.695 руб.;

Проценты за пользование займом в размере 0,3% в день, начиная с 12.01.2022 г. по день фактического возврата суммы долга в размере 192.500 руб. с учетом его уменьшения;

Неустойку, начисленную с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г., в размере 128.488,66 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Фоминых А.Л. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11.488 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.06.2021 г.

Согласно размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фоминых А.Л. к Бывальцевой Е.А. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Бывальцевой Е.А. в пользу Фоминых А.Л. по договору займа от 22.06.2020 г.:

Основной долг в размере 192.500 руб. (сто девяносто две тысячи пятьсот руб.);

Проценты за пользование займом, начисленные по 11.01.2022 г., в размере 306.695 руб. (триста шесть тысяч шестьсот девяносто пять руб.);

Проценты за пользование займом в размере 0,3% в день, начиная с 12.01.2022 г. по день фактического возврата суммы долга в размере размере 192.500 руб. (сто девяносто две тысячи пятьсот руб.) с учетом его уменьшения;

Неустойку, начисленную с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г., в размере 128.488,66 руб. (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 66 коп.);

судебные расходы в размере 11.279 руб. (одиннадцать тысяч двести семьдесят девять руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                 Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 г.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                 Черединова И.В.