Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2022 (1-173/2021;) от 16.06.2021

Дело № 1-1/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса         21 февраля 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Евленина С.В.,

подсудимого Ершова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Ершова А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ершов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Однако, Ершов А.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 44 минут до 09 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял самостоятельное движение, при этом, непосредственно выполняя функции водителя с помощью имеющихся в автомобиле органов управления, по дворовой территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени, был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Свидетель №3 и ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Свидетель №5 и, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ершов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции Свидетель №3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в связи с чем был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещение Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусский психиатрический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №69 от 03 ноября 2019 года, в 11 часов 15 минут, умышленно, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ершов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством, не отрицая при этом, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» не его, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ершова А.В., данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в начале ноября он приехал к своей девушке ФИО11 проживающей по адресу: <адрес> туда он прибыл на своей машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на которой его привезла ФИО11, которая так же вписана в страховой полис ОСАГО, данной автомашиной последнее время пользовалась именно она. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время совместно с ФИО11 он употребляли спиртные напитки, сколько именно они выпили в тот вечер он не помнит, но помнит, что они выпили немного пива, и он находился в легкой степени состояния алкогольного опьянения.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему товарищу Свидетель №8 и попросил забрать его на его же машине в связи с тем, что ранее он был лишен прав и управлять ею не мог. Когда приехал Свидетель №8, ездили ли они куда - либо с ним или нет, он не помнит, но допускает, что могли. Так около 09 часов 30 минут он забрал свои вещи из квартиры ФИО11 и совместно с Свидетель №8, сели в его автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, он сел на пассажирское сиденье, а Свидетель №8 сел за руль его автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Когда стали отъезжать из двора <адрес>, то автомобиль заглох между домом № и двухэтажным домом по <адрес>, при попытке завести автомобиль, ничего не происходило, в связи с чем Свидетель №8 предложил обратиться к его товарищу, чтобы попробовать завести автомобиль и ушел к нему, а он остался один в машине, пересел на водительское сиденье и стал смотреть свой бортовой компьютер на наличие ошибок при попытке завести автомобиль и причины неполадок. Через некоторое время со стороны <адрес> он увидел, как к его автомобилю подъезжает автомобиль со специальными различительными знаками сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к автомобилю, вытащил его из водительского сиденья и повел в свой служебный автомобиль, усадив на заднее сиденье. Позднее оба сотрудника представились, как точно они представились он уже не помнит. Затем данные сотрудники пояснили ему, что он нарушил правила дорожного движения находясь за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в тоже время рядом находилась его мать - Свидетель №1, которая приехала на своем автомобиле, передняя правая дверь служебного автомобиля сотрудников ДПС была открыта и мать наблюдала за происходящим. После чего один из сотрудников вышел из служебного автомобиля, для чего он вышел из автомобиля, он пояснить не может. После чего сотрудник ДПС, который оставался в служебном автомобиле, предоставил ему протокол и уточнил будет ли он ознакамливаться с ним и подписывать, на что он (Ершов А.В.) ответил отказом. Через некоторое время к задней части автомобиля подошел сотрудник ДПС с мужчиной лет 30-35, как позднее ему стало известно, что данного молодого человека попросили поучаствовать в качестве понятого. Разъясняли ли данному молодому человеку его права в качестве понятого, сказать не может, помнит что, данный молодой человек совместно с сотрудником ДПС все это время находились с задней части автомобиля, подписывал ли какие-либо бумаги данный молодой человек, пояснить не может, в связи с тем, что он не видел, что они делали. Через некоторое время данный молодой человек ушел и сотрудник ДПС привел другого мужчину, сколько на вид лет данному мужчине, он не может вспомнить, как он понял, что данного мужчину пригласили поучаствовать в качестве второго понятого, разъяснялись ли ему права и подписывал он какие-либо бумаги, он не видел. Затем один из сотрудников предложил ему повторно подписать протокол, но он ответил снова отказом. Затем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался. Затем совместно с сотрудниками ДПС они направились в ГОБУЗ «СПНД», зачем они туда поехали, ему никто из сотрудников ДПС не пояснял. Когда приехали в ГОБУЗ «СПНД», сотрудники ДПС довели его до кабинета врача, в данном кабинете находилась женщина врач-нарколог, сами сотрудники ДПС оставались в коридоре данного здания. Когда он в кабинете остался один с врачом, врач-нарколог спросила его хочет ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, врач-нарколог по данному факту предложила ему заполнить заявление об отказе от медицинского освидетельствования. Затем его привезли в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» и поместили в комнату административно-задержанных, где пробыл до вечера.

Позднее в этот же день его доставили в мировой суд, судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области, где судья ФИО12 предъявила ему обвинение по статье 12.7 КоАП РФ по факту управления им транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. Затем данный судья вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и ему выдали квитанцию на оплату штрафа, потом привезли в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» чтобы он забрал свои вещи. Дополнил, что с решением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка мирового суда № Старорусского судебного района Новгородской области он не согласен, так как не управлял транспортным средством, данное решение намерен обжаловать в суд кассационной инстанции. Данное решение вступило в законную силу. Предоставил копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека-ордера об оплате штрафа в сумме 15000 рублей по вынесенному постановлению (т.1 л.д.132-137).

В прениях Ершов А.В. выступил, что вину в совершении данного преступления признает, просил смягчить наказание. В повторно проведенных судебных прениях Ершов А.В. выступил, что вину не признает и просил его оправдать.

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». 1,5 – 2 года назад, дату точно не помнит, он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №3 находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о том, что пьяный водитель спит в машине. Они находились в это время на <адрес>. В какое-то время они увидели, что из дворовой территории <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты> внедорожник, автомобиль двигался по дворовой территории в сторону <адрес> направились навстречу данному автомобилю и было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки. Указанный автомобиль был остановлен около <адрес>. В автомобиле водитель был один. ИДПС ФИО8 А.С. направился к водителю остановленного транспортного средства, а он пошел за понятыми. Кто именно составлял протоколы, не помнит. Помнит, что в отношении Ершова А.В. также был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Соглашался или отказывался Ершов А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит, думает, что Ершов А.В. ото всего отказался.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части даты события и действий Ершова А.В. при направлении его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №3 заступил в первую смену. Около 09 часов 45 минут они находились у <адрес>. В это время они увидели, что из двора указанного дома выезжает автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Ершову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что Ершов А.В. ответил согласием. По приезду в медицинское учреждение Ершов А.В. отказался от прохождения освидетельствования. (т.1 л.д.100-102).

В судебном заседании свидетель ФИО3 Р.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в связи с прошествием длительного периода времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». В конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №5 заступил в первую смену. В утреннее время ему позвонила знакомая Свидетель №2 и сказала, что не может выехать с парковочного места, так как ей перегородил дорогу автомобиль, водитель которого находится на водительском сиденье и спит, на её стук в окно не реагирует, по её мнению, водитель находится в нетрезвом состоянии. Он предложил ей сообщить в дежурную часть. Позднее им с дежурной части поступило сообщение о пьяном водителе во дворе <адрес> с напарником остановились у <адрес>, это не более 200 м от указанной дворовой территории и наблюдали за действиями водителя. Наблюдали примерно минут 20, затем увидели, что из двора указанного дома выезжает автомобиль КIА SPORTAGE, данный автомобиль остановился перед въездом на проезжую часть <адрес>, после чего стал разворачиваться и направился по дворовой территории. Им показалось это подозрительным, и они направились в сторону <адрес>, так как второй выезд с указанного двора мог быть осуществлен только на <адрес> они выехали на <адрес>, то видели, что автомобиль двигается по дворовой территории <адрес> для выезда на <адрес> было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки. Автомобиль был остановлен при выезде со двора. Он подошел к водителю, который в автомобиле находился один. У водителя он заметил признаки алкогольного опьянения. Когда водитель вышел, то попытался скрыться с места правонарушения, но был им задержан возле <адрес>. ИДПС Свидетель №5 были приглашены два человека в качестве понятых, в присутствии которых Ершов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ершов А.В. отказался, также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что Ершов А.В. согласился, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы составлял он (ФИО8 А.С.). По приезду в медицинское учреждение Ершов А.В. отказался от прохождения освидетельствования. На Ершова А.В. также был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым в начале ноября месяца, с 3 по 5 число, в ДД.ММ.ГГГГ году, в утреннее время, в выходной день, ей надо было ехать на своем автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован на парковочном месте, расположенном на углу <адрес>–Петербургская, вглубь двора. Когда она стала подходить к месту парковки своего автомобиля, то увидела что у задней части ее автомашины припаркован автомобиль «<данные изъяты> двигатель которого находился в рабочем состоянии, так как она слышала его работу. Данный автомобиль передней частью был направлен по направлению к выезду на проезжую часть дороги идущей по <адрес>–Петербургская. Так же она видела на водительском сиденье мужчину. Она не придала этому значения, так как предположила, что если сядет за руль своего автомобиля и заведет двигатель, то мужчина отъедет в сторону и предоставит ей выезд из парковочного места. Она села в салон автомобиля и завела его, поняла, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не собирается ей уступать дорогу и решила подойти, и попросить отъехать. Она подошла, постучала в окно водительской двери, водитель не реагировал, он сидел, и его голова была прислонена к стеклу водительской двери, в связи с чем, она предположила, что мужчина находится в состоянии опьянения. После этого она стала опасаться за реакцию водителя, потому как если данный мужчина находился в состоянии опьянения, то не знала, как он начнет реагировать на сложившуюся ситуацию. Поэтому она решила обратиться к своему коллеге инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №3, который ей пояснил, что как раз находится на маршруте патрулирования и пообещал разобраться в данной ситуации. Затем она села в салон своего автомобиля и стала дожыдаться сотрудников ДПС. Затем ей на мобильный телефон позвонил ИДПС ФИО8 А.С., который попросил её ещё раз попытаться разбудить водителя, чтобы он начал движение на своём автомобиле, но она отказалась, пояснив, что боится неадекватной реакции водителя, но ФИО8 А.С. её успокоил, пояснив, что он находится в поле их зрения, и они смогут быстро к ней подбежать, сотрудники ДПС в это время находились у <адрес> вышла из своего автомобиля и снова попыталась разбудить водителя, стучала сильно, но водитель не реагировал. Так как она опаздывала по своим делам, она решила самостоятельно совершить серию маневров, чтобы выехать с места парковки, не дожидаясь, когда водитель отъедет, что было дальше, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым в октябре – ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле <данные изъяты> и на <адрес>, около переезда, недалеко от кафе «Балтика» его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Права и обязанности понятого ему были разъяснены. Патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД находился около <адрес>. У патрульного автомобиля рядом находился Ершов А.В., который был наручниками пристёгнут к задней пассажирской двери автомобиля. Вел себя Ершов А.В. неадекватно, ругался, угрожал ему и второму присутствующему понятому, находился в состоянии алкогольного опьянения, признаками которых являлся запах перегара и неустойчивость позы. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Ершов А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ранее уже был лишен права управления транспортными средствами в состоянии опьянения. В их присутствии на Ершова А.В. были составлены протоколы, какие именно, не помнит. Подписывал ли протоколы Ершов А.В., не помнит. Помнит, что Ершов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Он и второй понятой были ознакомлены с протоколами, где поставили подписи собственноручно. Замечаний и заявлений при их составлении от присутствующих лиц не поступало.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части действий Ершова А.В. при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Ершову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний ответил отказом. Затем, ему также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Ершов А.В. ответил согласием. О своем согласии Ершов сделал собственноручно отметку в протоколе ( т.1 л.д. 123-125).

В судебном заседании свидетель ФИО14, оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошел значительный промежуток времени, пояснил, что при допросе в ходе следствия он события помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым дату не помнит, более года назад, недалеко от здания полиции его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Права и обязанности понятого ему были разъяснены. Между домами, около пешеходного перехода на <адрес>, номер дома сказать не может, находился патрульный автомобиль ГИБДД, в котором находился ранее ему не знакомый мужчина, которого представили как Ершов. Автомобиль Ершова А.В., серый внедорожник, находился рядом. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Ершов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От Ершова А.В. действительно исходил запах алкоголя изо рта, и поведение было неадекватным. Ершову А.В. сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, разъясняли ему права и последствия. Ершов А.В. говорил, что не управлял транспортным средством, то отказывался, то соглашался на предложения сотрудников ГИБДД. В отношении Ершова А.В. были составлены протоколы и ему предлагали подписать их, но, как он помнит, Ершов А.В. подписал только один документ, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и второй понятой подписывали протоколы, замечаний от участвующих лиц не поступало.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части даты, времени и места событий, действий Ершова А.В. при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Ершову А.В. было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Затем, ему также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Ершов А.В. ответил согласием. О своем согласии Ершов А.В. сделал собственноручно отметку в протоколе (т.1 л.д. 97-99).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошел значительный промежуток времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя командира ОВ ДПС МО МВД России «Старорусский». Инспектора ФИО3 Р.Н. и ФИО8 А.С. находились в его подчинении. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, на котором установлен видеорегистратор. По событиям произошедшего пояснить ничего не может, так как Ершов А.В. задерживался трижды.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в автомобиле, который осуществлял патрулирование ДД.ММ.ГГГГ, марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществляли свое дежурство инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО3 Р.Н. и инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО8 А.С., установлен видеорегистратор «DVR» калибровка которого в тот день была сбита, а именно фактическое время не совпадало со временем события (т.1 л.д. 180-182).

В судебном заседании свидетель ФИО8 П.А. оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошел значительный промежуток времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она является матерью подсудимого Ершова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил сын и пояснил, что сотрудники ДПС на него хотят составить протокол и попросил её приехать. Приехала она минут через 20 и увидела спец.автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором на заднем сиденье сидел Ершов А.В. Его «<данные изъяты>» стоял рядом, был ли исправен автомобиль или нет она не знает. Сотрудники ГИБДД ей отказали в том, что бы она автомобиль забрала, хотя она внесена в качестве водителя, допущенного к управлению т/с в полис ОСАГО. Она видела, как сотрудник ГИБДД приглашал понятых и слышала, что им разъясняли их права, но понятые не видели факта управления Ершовым А.В. транспортным средством. В её присутствии Ершову А.В. права сотрудниками ГИБДД не разъяснялись. В отношении Ершова А.В. были составлены протоколы, от подписи в которых Ершов А.В. отказался. В одном протоколе только имеется одна подпись Ершова А.В., а вторая подпись в этом же протоколе не его.

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО15, который показал, что с подсудимым знаком с детства, росли в одной деревни. 1,5 – 2 года назад он занимался ремонтом машин, к нему, в том числе, обращался и Ершов А.В. по ремонту автомобиля Нива. Автомобиль Ершова А.В. <данные изъяты>» он не ремонтировал. Мог давать устные консультации по телефону на счет неисправностей.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Ершов А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы) (л.д.7).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов А.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы. Ершов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» «согласен», удостоверив подписью (л.д.8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Ершов А.В. от медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписью врача ФИО16 и печатью учреждения ГОБУЗ «Старорусский психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.9).

Рапортом старшего инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у <адрес>, водитель Ершов А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы). В присутствии двух понятых Ершов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Ершов А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ершов А.В. в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при осуществлении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ершов А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (постановление Мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В действиях Ершова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев (т.1 л.д. 61-63).

Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Старорусский» ФИО17, согласно которой водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. сдал в ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения данного административного дела Ершов А.В. вину в совершении данного правонарушения признал (т.1 л.д.56-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр участка местности, придворовой территории у <адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указала на данный участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на данном участке местности был припаркован а/м «<данные изъяты>», темного цвета, который мешал ей выезду из места парковки ее автомобиля (т.1 л.д. 183 – 188).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак № регион, является Ершов А.В. (т.1 л.д.20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого Ершова А.В. и его защитника осмотрен приобщенный к уголовному делу DVD-R диск белого цвета марки «<данные изъяты> объемом 4,7 гигабайта с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.149-156). В результате его просмотра в судебном заседании на видеозаписи видно, что видеозапись ведется из салона служебного автомобиля ДПС. Согласно фиксируемому дате и времени запись сделана ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 46 минут до 10 часов 14 минут. На момент видеозаписи погода ясная, освещение естественное, дневное, видимость хорошая. Во время просмотра видеофайла в 09 часов 46 минут видно как с дворовой территории <адрес>, в сторону выезда на проезжую часть <адрес> осуществляет движение автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, государственный регистрационный знак № регион, с включенными фарами ближнего света. Когда служебный автомобиль ДПС совершает маневр поворота с проезжей части <адрес> на дворовую территорию <адрес>, водитель автомобиля «КIА SPORTAGE» выключает свет фар и останавливается. Из патрульного автомобиля выходит сотрудник ДПС и подходит к водительской двери автомобиля <данные изъяты>», через несколько секунд из автомобиля «<данные изъяты>» выходит водитель Ершов А.В. В 09 часов 47 минут видно, как водитель Ершов А.В. начинает убегать, а сотрудник ДПС бежит за ним. В 09 часов 48 минут Ершов А.В. был задержан и к нему применены спец.средства наручники. В дальнейшем, при оформлении административного материала, Ершов А.В. находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. Ершов А.В. неоднократно говорил сотруднику ДПС, обращаясь к нему по имени, ФИО35, не пиши ничего». Также из видеозаписи видно, что Ершову А.В. в присутствии двух понятых сотрудник ДПС несколько раз предлагал пройти освидетельствование на месте, на что Ершов А.В. отвечал отказом. Затем, сотрудником ДПС Ершову А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ершов А.В. согласился и в 10 часов 13 минут сотрудник ДПС, находившийся на переднем пассажирском сиденье передает Ершову А.В., находящемуся за заднем пассажирском сиденье, планшет, на котором закреплен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предлагает Ершову А.В. собственноручно указать «Согласен» или «Отказываюсь». Ершов А.В. берет планшет, и правой рукой заполняет его, при этом говоря, что «Согласен». Затем сотрудник ДПС обращается к Ершову А.В. со словами «вот здесь подпись и за копию подпись вот здесь». Ершов А.В. ставит свои подписи в указанных сотрудником ДПС местах.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ершовым А.В. и свидетелем Свидетель №3, согласно которому ФИО8 А.С. пояснил, что он Ершова А.В. знает исключительно по работе, между собой практически не общаются. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену около 08 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №5 Около 09 часов 00 минут данного дня ему на мобильный телефон позвонила коллега следователь следственного отдела МО МВД России «Старорусский» Свидетель №2, которая пояснила, что на парковке между домом <адрес> припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, но помнит, что были цифры № В данном автомобиле находился мужчина, который в это время спал за рулем. Так как Свидетель №2 не смогла выехать со своего парковочного места в связи с тем, что выезд ее автомобиля преграждал путь указанный выше автомобиль, она стала стучать неоднократно в стекло водителю, однако водитель не реагировал на это, и поэтому ей показалось, что водитель находится в состоянии опьянения. После того как она не смогла разбудить водителя, она позвонила Свидетель №3 После чего ФИО8 А.С. совместно с Свидетель №5 направились по её звонку, чтобы проверить указанную информацию, по вышеуказанному Свидетель №2 адресу. Они подъехали на патрульном автомобиле и встали возле стоянки, расположенной напротив <адрес>, потому, что с данного места был хороший обзор автомобиля «<данные изъяты>», расстояние примерно около 50- 60 метров. После того как они встали в указанном месте и стали наблюдать за автомобилем <данные изъяты>», то видели как данный автомобиль сначала заводился, потом глушился, через некоторое время автомобиль <данные изъяты> проехал около 2-х 3-х метров, затем еще через некоторое время автомобиль начал движение в сторону <адрес>, все это происходило в промежуток времени около 15 минут. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, когда они стали подъезжать к выезду, расположенному между домами <адрес>, то видели, как автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на <адрес>. Они остановились перед данным автомобилем, ФИО8 А.С. вышел с патрульного автомобиля и подошел к водителю с водительской стороны, водитель сидел в это время в автомашине за рулем данного транспортного средства. Когда он предложил водителю выйти из автомобиля «<данные изъяты>», данный водитель вышел к нему, он представился ему, и попросил предъявить документы. Так же когда он обращался к нему, от него исходил запах алкоголя изо рта. После того как его коллега припарковался сзади автомашины «<данные изъяты>», мужчина попытался скрыться.

Перед составлением административного материала на Ершова А.В. ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствования на месте, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. На что данный водитель согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а именнов ГОБУЗ «ПНД». ФИО5 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал слово «Согласен» и две подписи, в графе за то, что согласен и копию получил, после оформления материала он получил указанные копии.

Ершов А.В. при проведении очной ставки настаивал на ранее данных им показаниях (т.1 л.д.169-172).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефонный № зарегистрирован на ФИО3, телефонный № зарегистрирован на Свидетель №1. Произведен осмотр детализации телефонных переговоров номера №, принадлежащего ФИО3 и номера №, находящегося в пользовании Ершова А.В., и установлено, что звонки или сообщения с номера № на № и с номера № на № в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т.2 л.д.27-43).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом, и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

Оценивая показания подсудимого Ершова А.В., суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Показания подсудимого Ершова А.В. в части того, что автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 44 минут до 09 часов 50 минут он не управлял, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, и приходит к выводу, что они отражают лишь существо избранной им позиции защиты от выдвинутого обвинения.

Кроме того, свидетель ФИО8 А.С. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Ершовым А.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Ершов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, то есть являлся водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у <адрес> Ершов А.В. был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №3 и отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (в ред. от 10.09.2016) (далее по тексту – Правил), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ершов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершов А.В. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил Ершову А.В. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ершов А.В. согласился, собственноручно указав об этом в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» «Согласен».

Факт отказа Ершова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №6, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела.

Не значительное расхождение во времени указанном ИДПС в протоколах со временем, зафиксированным на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, объяснено показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым на видеорегистраторе ДД.ММ.ГГГГ была сбита колибровка в части времени.

Оглашенные в судебном заседании показания Ершова А.В., данные им в качестве подозреваемого в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время звонил своему товарищу Свидетель №8 опровергаются исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений, согласно которой звонки или сообщения с номера № на № и с номера № на № в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Также не нашли своего подтверждения и оглашенные в судебном заседании показания Ершова А.В., данные им в качестве подозреваемого в части того, что сотрудник ДПС его вытащил с водительского сиденья и усадил на заднее сиденье патрульного автомобиля, о том, что сначала присутствовал один понятой, после того, как он ушел, был приглашен второй понятой, о том, что он не соглашался на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не знал, что его везут в ГОБУЗ «СПНД» для прохождения медицинского освидетельствования, так как полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14 и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

В ходе судебного заседания не подтвердились доводы Ершова А.В. о том, что подписи в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежат, поскольку опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №3, который показал, что Ершов А.В. собственноручно сделал в протоколе запись «Согласен» и поставил две подписи; показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №6, которые показали, что Ершов А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно делал отметки; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что Ершов А.В. собственноручно делает отметку «Согласен» и в указанных ИДПС местах ставит свои подписи в протоколе.

При подписании процессуального документа Ершов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо возражений и замечаний к его содержанию.

Понятыми также не было высказано каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование Ершова А.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Мотивы невыполнения водителем законного требования должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для дела не имеют.

Согласно п. 2 примечаний к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого Ершова А.В. и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ершова А.В. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Ершов А.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

При назначении наказания Ершову А.В. суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ершовым А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что Ершов А.В. не судим; к иной административной ответственности не привлекался; у врача психиатра и нарколога на учете не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поступали в МО МВД России «Старорусский» жалобы от родственников на его поведение в быту; состоит на воинском учете, службу в ВС проходил, участия в боевых действиях не принимал; имеет хронические заболевания; разведен, детей нет, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершову А.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ полагает возможным признать состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ершову А.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Ершову А.В. наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Ершова А.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами по делу: DVD-R диском и детализацией телефонных соединений следует распорядиться в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением адвокату ФИО25 в сумме 6000 руб., адвоката ФИО26 в сумме 10200 руб. и адвокату ФИО28 в сумме 9000 руб., осуществлявшим защиту Ершова А.В. в ходе судебного разбирательства, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 25200 рублей.

Оснований для освобождения Ершова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, каких-либо препятствий к уплате указанных сумм суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ершова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Ершова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Ершова ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 25200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья С.В.Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>.