Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6155/2020 от 01.06.2020

Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-6155/2020

(дело № 2 – 74/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.П. к Администрации г.о. Самара о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру, по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самары, Департамента градостроительства г. о. Самары на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.01.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Антонова В.П. к Администрации г.о. Самара о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 208,3 кв.м., жилой площадью 123,3 кв.м.

Признать за Антоновым В.П. право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью 108,8 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционные жалобы представителя Антонова В.П. - Елхимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ему принадлежит квартира общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в 4-х квартирном жилом доме, каждая из квартир имеет изолированный выход на земельный участок. Также, на праве собственности ему принадлежит пропорциональная доля земельного участка с кадастровым №, на котором расположен указанный дом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В целях улучшения жилищных условий истец реконструировал принадлежащую ему квартиру путем увеличения подсобной площади и возведения мансардного этажа, в результате чего, общая площадь квартиры составила 108,8 кв.м., жилая – 52,6 кв.м.

Поскольку реконструированный многоквартирный жилой дом соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположен в границах земельного участка, пропорциональная доля которого принадлежит ему на праве собственности, Антонов В.П. просил суд сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 208,3 кв.м., жилой – 123,3 кв.м. и признать за ним право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью – 108,8 кв.м., жилой – 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрация г.о. Самары обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Антонова В.П. – Елхимов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меру к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Антонову В.П. принадлежит квартира общей площадью 40,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в 4-х квартирном жилом доме, каждая из квартир имеет изолированный выход на земельный участок. Кроме того, за Антоновым В.П. зарегистрировано право собственности на пропорциональную долю земельного участка с кадастровым №, на котором расположен указанный дом.

В процессе эксплуатации квартиры, Антоновым В.П. произведена ее реконструкция путем надстройки мансардного этажа и возведения пристроя на месте ранее существовавших сеней.

Из технического паспорта на квартиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции квартиры № ее общая площадь составляет 108,8 кв.м., жилая – 52,6 кв.м.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилой квартиры, выполненному ООО «Ариан» в 2017 г., основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, данный объект соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», квартира может эксплуатироваться по своему назначению.

Согласно экспертного заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция вышеуказанной квартиры соответствует государственным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после реконструкции квартиры № общая площадь дома составляет 208,3 кв.м., жилая – 123,3 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела: техническому заключению, выполненному ООО ПК «Горжилпроект» в 2019 г., заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного отделом гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», заключению ООО «Фонд пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция многоквартирного дома (лит. АА1А3А4аа1а2) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью; техническая документация по реконструкции многоквартирного жилого дома соответствует государственным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также установлено соответствие многоквартирного жилого дома требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

В свою очередь, реконструкция квартиры проведена в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «жилой дом (многоэтажная застройка)», право на пропорциональную долю которого зарегистрировано за истцом.

Кроме того, реконструкция указанного домовладения не вышла за его пределы, и новых строений, находящихся на земельном участке, истцом не возводилось.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, многоквартирный дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым №, при этом, в контур многоквартирного дома включена квартира № уже в реконструированном виде, что подтверждается схемой расположения, выполненной ООО «Земля Поволжья».

В соответствии со сведениями ИСОГД участок, на котором расположен жилой дом, находится в территориальной зоне Ж-2, часть участка расположена в границах красных линий <адрес>.

При этом, установлено также, что Антонов В.П. предпринял меры к легализации самовольной реконструкции, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чем ему было отказано, с указанием на самовольное строительство, без получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что реконструкция объекта соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы других граждан, а проведенные строительные мероприятия согласованы с собственниками других помещений в доме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Антонова В.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самары об отсутствии согласия других собственников многоквартирного дома на реконструкцию спорного жилого помещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о согласовании произведенной реконструкции и перепланировки квартиры № Данный протокол подписан, в том числе, представителем органа местного самоуправления (т.1 л.д. 101 – 102).

Доводы о том, что истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, а обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта носило формальный характер, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства принятия истцом мер к легализации проведенной реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось ранее, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция квартиры проведена в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими требованиями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении земельного участка имеется ограничение в использовании, в части наличия красных линий, а суд первой инстанции не принял во внимание, что размещение спорного объекта на территории общего пользования не допускается, необоснованны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличию ограничений в использовании земельного участка, с указанием на то, что как границы самого участка, так и границы контура дома внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные объекты не соответствуют понятию территории общего пользования. В свою очередь, согласно письменным пояснениям кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд апелляционной инстанции, красная линия затрагивает контур дома лишь на 9,1 см. и не превышает погрешность местоположения характерной точки, равную 10 см., согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Ссылка апеллянтов на необходимость привлечения к участию в деле Министерства строительства Самарской области, в связи с тем, что проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, несостоятельна, ввиду следующего.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 03.08.2018 г., то есть до принятия Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Реконструкция дома проведена в 2016 г., то есть до принятия Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ, следовательно, в период проведения строительных мероприятий проектная документация данного объекта не подлежала экспертизе.

Таким образом, выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, в отношении которых проектная документация не подлежала экспертизе, не относится к компетенции Министерства строительства Самарской области.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Самары, Департамента градостроительства г. о. Самары – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: