Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-149/2021 от 15.02.2021

Судья Галахова И.В. Дело №07п-149/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шульгина А.А. – Ковалевой Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шульгина А.А.,

у с т а н о в и л:

13 января 2021 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда индивидуальный предприниматель Шульгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Шульгина А.А. – Ковалева Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии доказанности факта совершения административного правонарушения, указывая, что транспортное средство было сдано в аренду С.А.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2020 года. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования. Полагает, что в основу решения положены доказательства, не относящиеся к событию административного правонарушения 05 августа 2020 года. Кроме того, считает, что правонарушение было неправильно квалифицировано (в случае установления факта совершения правонарушения ИП Шульгиным А.А.), могло иметь место правонарушение, предусмотренное ст. 7.20 КоАП РФ. Указывает, что судом первой инстанции не доказан факт причинения опасности здоровью населения и среде обитания, применены нормы права недействующего законодательства, не установлена принадлежность и назначение колодца, в который осуществлялся слив ЖБО. Кроме этого, защитником ИП Шульгина А.А. – Ковалевой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ИП Шульгина А.А. – Ковалеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Исходя из ст. 3 названного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» в населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения (далее - выгребы) с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод.

Собираемые и накапливаемые в водонепроницаемых емкостях ЖБО посредством транспортных средств, специально оборудованных для вакуумного забора, слива и транспортирования ЖБО, должны транспортироваться и размещаться на объектах, предназначенных для приема или очистки сточных вод, с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водоснабжения и водоотведения.

По смыслу п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест» жидкие бытовые отходы следует вывозить на сливные станции или поля ассенизации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением председателя Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

При проведении административного расследования установлен факт слива 05 августа 2020 года в 10 час. 40 мин. из автотранспортного средства автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Шульгин А.А., осуществлялся слив жидких отходов в колодец подземных инженерных коммуникаций расположенный в зеленой зоне рядом с ул. Латвийская г. Волгограда (географические координаты на территории зеленой зоны г. Волгограда: 48.508992, 44.529159), который не является сливной станцией или специально отведенным участком и специальным сооружением по обезвреживанию и переработке жидких отходов.

По факту допущенного нарушения, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Шульгина А.А. 12 октября 2020 года составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, указанные сроки не являются пресекательными.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Шульгина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Действия ИП Шульгина А.А., вопреки утверждению его защитника, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы защитника ИП Шульгина А.А. – Ковалевой Е.А. о том, что транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> было сдано в аренду С.А.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2020 года были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела, им дана надлежащая оценка.

При этом судья районного суда правомерно признал их необоснованными и направленными на избежание административной ответственности. Судом установлено, что 01 июня 2020 года (тогда как договор аренды представлен от 05 февраля 2020 года), ИП Шульгин А.А. получил санитарно-эпидемиологическое заключение на услуги по сбору, транспортированию отходов I- IV класса опасности, включая отходы (осадки) из выгребных ям, в том числе и на ассенизаторскую цистерну <.......> государственный регистрационный знак № <...>. В случае реального заключения договора аренды и передачи автомобиля в феврале 2020 года в пользование иного лица, необходимость получения санитарно - эпидемиологического заключения в июне 2020 года у ИП Шульгина А.А. отсутствовала.

Также судом обоснованно учтено, что индивидуальный предприниматель Шульгин А.А. в ходе проведения административного расследования об указанных обстоятельствах не заявлял, свои объяснения не давал, договор аренды, иные доказательства по делу не представлял.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно признаны недостоверными, данными с целью помочь индивидуальному предпринимателю Шульгину А.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, показания допрошенного в качестве свидетеля С.А.Н., поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ИП Шульгина А.А. в совершенном правонарушении.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шульгина А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ковалевой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.