Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2022 ~ М-1608/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2305/2022

34RS0004-01-2022-002795-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г.                                                                                         г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием представителя истца Перовой Н.В. – Соломяного А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение досудебного требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 483269 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2019 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым истцом произведена оплата в размер 6227363 руб. 20 коп., из которых 1000000 руб. оплачены за счёт собственных средств, 6227363 руб. 20 коп — за счёт кредитных средств. В свою очередь, по условиям данного договора, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства на основании передаточного акта. Срок окончания строительства, согласно п.2.4 договора – 4 квартал 2020 года (т.е. до 31 декабря 2020 года), срок передачи объекта, согласно п.6.1 договора – в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 года, т.е. до 2 марта 2021 года. Между тем, ответчиком был нарушен срок завершения строительства и срок передачи квартиры. Фактически квартира была передана истцу 9 февраля 2022 года. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-3350/2021 года с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» взыскано неустойка за период со 2 марта 2021 года по 13 октября 2021 года. С 20 декабря 2021 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5% годовых, следовательно, неустойка за период с 14 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года составляет 483269 руб. Ответа от ответчика на претензию истца о выплате неустойки не поступило. Существенно нарушив свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца), ответчик причинил последней моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ними вообще, вынужденного заключения договора найма жилого помещения, и который оценивается истцом в размере 20000 руб. Стоимость услуг представителя составила 15000 руб.

Истец Петрова Н.В., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Перовой Н.В. по доверенности Соломяной А.П., поддержав в судебном заседании заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Перовой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 483269 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; возражал против предоставления ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочки исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 года (включительно).

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили; в письменных возражениях на иск, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали, что в расчёте неустойки неправомерно применил ставку рефинансирования – 8,5%; при определении суммы неустойки необходимо руководствоваться действующей на 1 марта 2021 года ставкой рефинансирования равной 4,25%, тем самым размере неустойки составляет 241634 руб. 84 коп. (7227363,20 руб. х 118 дней (с 14 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года) х 4,25% /150 = 241634 руб. 84 коп.); нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами; заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий; расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости; ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, просят применить положении ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 22 апреля 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Перовой Н.В. заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям данного договора, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства на основании передаточного акта. Срок окончания строительства, согласно п.2.4 договора – 4 квартал 2020 года (т.е. до 31 декабря 2020 года), срок передачи объекта, согласно п.6.1 договора – в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 года, т.е. до 2 марта 2021 года. Между тем, ответчиком был нарушен срок завершения строительства и срок передачи квартиры истцу, фактически квартира передана по указанному договору 9 февраля 2022 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 года взыскано с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Перовой Н.В. неустойка в размере 400000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 202500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 624 000 руб.

Установив, что ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, решением суда взыскана неустойка за период со 2 марта 2021 года по 13 октября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что на основании положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 14 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 241634 руб. 84 коп. (7227363,20 руб. х 118 дней (период просрочки с 14 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года) х 2 х 1/300 х 4,25% (размер одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банк России, действующей на день исполнения обязательства).

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п.75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате действий ответчика), приминая во внимание доводы ответчика в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1850000 руб.

Именно данный размер штрафной санкции суд признаёт соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате действий ответчика, обоснованными, и с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки и компенсации морального вреда, в размере 94000 руб. (185000 руб. + 3000 руб. / 2 = 94000 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельства дела, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, подтверждённых документально, и объёма правовой помощи, оказанной представителем ответчика, защиты позиции доверителя в суде первой инстанции, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до суммы в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

С учётом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6299 руб.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 18 мая 2022 года, установлено, что за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года (включительно) (п.1 указанного Постановления).

При таком положении, исходя из того, что истцом Перовой Н.В. требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве были заявлены в указанный выше период, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению, с предоставлением таковой до 31 декабря 2022 года (включительно).

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перовой Н.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение досудебного требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 октября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 94000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Перовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства свыше 185000 руб., компенсации морального вреда свыше 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6299 руб.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ««Московский ипотечный центр – МИЦ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (<данные изъяты>) отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 года (включительно).

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 7 июля 2022 года.