Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2023 от 06.07.2023

Дело №2-3877(2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-004402-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Попова Н.М., представителя 3-го лица Парфенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» к Мехоношину Станиславу Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

ООО «Авто Лидер Пермь» обратилось в суд с иском к Мехоношину С.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2019 года, заключённым между ООО «Авто Лидер Пермь» и Мехоношиным С.И.; применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности Мехоношина М.И. и признания за ООО «Авто Лидер Пермь» права собственности на автомобиль марки SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, цвет: темно-серый.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 года между ООО «Авто Лидер Пермь» и Мехоношиным С.И. был заключен договор купли- продажи автомобиля между. В соответствии с условиями договора купли- продажи стороны заключили договор в отношении автомобиля марки SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, цвет: темно-серый. Сторонами было определено, что договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 35 000рублей, оплачиваемых покупателем продавцу. Данная сделка была заключена ООО «Авто Лидер Пермь» на явно нерыночных условиях, в ущерб интересам общества. Решением единственного участника ООО «Авто Лидер Пермь» от 15 ноября 2021 года, единоличным исполнительным органом общества (директором) назначена Мехоношина Н.Ю. В начале 2022 года директором общества, при привлечении специалистов в области бухгалтерского учета и аудита, был проведен анализ сделок общества в пределах периода оспоримости и проверок, в том числе, контролирующих органов. Выявлены сделки, причиняющие ущерб интересам общества. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным консалтинговой группой «Прогресс», на момент заключения договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года, стоимость спорного автомобиля SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, цвет: темно-серый составляла 1 248 000 руб. Ответчик Мехоношин С.И. работником ООО «Авто Лидер Пермь» никогда не являлся, на момент заключения сделки и после ее заключения отсутствовали какие-либо обязательства общества перед Мехоношиным С.И., в том числе, финансовые. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о том, что денежные средства в сумме 35 000 руб. получены Обществом в счет оплаты стоимости отчуждаемого автомобиля.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Мехоношин А.С. (л.д.97).

Представители истца ООО «Авто Лидер Пермь» в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2019, заключенный между ООО «Авто Лидер Пермь» и Мехоношиным С.И.; применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Мехоношина М.И. и признания за ООО «Авто Лидер Пермь» права собственности на автомобиль марки SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, цвет: темно-серый, так как сделка заключена на заведомо невыгодных и убыточных для истца условиях.

Ответчик Мехоношин С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил ходатайство об обложении слушания дела, так как не может явиться в суд по причине занятости на работе и по причине нетрудоспособности представителя ответчика.

Представитель ответчика Арабаджиева О.Н., действующая на основании доверенности, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью). Каких- либо оправдательных документов (электронный листок нетрудоспособности, справка из лечебного учреждения) представителем ответчика представлены не были.

Третье лицо Мехоношин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Авто Лидер Пермь» в полном объеме.

Привлеченные к участию с качестве 3-х лиц Круглова С.А., Механошин С.С. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии п.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.10.2023г. 11:30 час стороны, в том числе, представитель ответчика, были извещены надлежащим образом, дата и время судебного заседания была согласована с представителями в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023г.., то при таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие сторон не противоречит нормам ГПК РФ. Каких- либо оправдательных документов о причинах неявки в судебное заседание ответчиком, представителем ответчика (в т.ч. копии трудового договора и приказа о приеме на работу на ответчика, электронный листок нетрудоспособности или справка из лечебного учреждения на имя представителя ответчика) представлены не были.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ООО «Авто Лидер Пермь» является юридическим лицом с 18.12.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

19.11.2019 между ООО «Авто Лидер Пермь» (продавец) в лице генерального директора Мехоношина Андрея Станиславовича и Мехоношиным Станиславом Игоревичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим лицом и физическим лицом, по условиям которого стороны заключили договор купли-продажи автомобиля: SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, цвет: темно-серый (л.д.10).

В соответствии со ст.421, 423, 424 ГК РФ договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 35 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу.

В соответствии с чеком-ордером от 27.11.2019г. Механошин С.И. произвел оплату по договору купли- продажи автомобиля от 19.11.2019г. на счет ООО «Авто Лидер Пермь» в размере 35 000 руб. (том 1 л.д.91).

Истец, ссылаясь на положение ст. 174 ГК РФ, обратился в суд с иском о признании договор купли-продажи от 19.11.2019 года недействительным, указывая на то, что данная сделка заключена на явно нерыночных условиях, в ущерб интересам общества.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИДЕР Пермь» от 15.11.2021 года Мехоношин А.С. принял решение об освобождении от должности директора ООО «Авто Лидер Пермь» Мехоношина Андрея Станиславовича, в соответствии с заявлением об увольнении с должности по собственному желанию и о назначении на должность директора ООО «Авто Лидер Пермь» Мехоношиной Наталью Юрьевну (л.д.11).

В начале 2022 года директором Общества Механошиной Н.Ю., при привлечении специалистов в области бухгалтерского учета и аудита, был проведен анализ сделок Общества в пределах периода оспоримости и проверок, в том числе, контролирующих органов. Были выявлены сделки, явно причиняющие ущерб интересам Общества.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Консалтинговой группой «Прогресс», на момент заключения договора купли-продажи от 19.11.2019, стоимость спорного автомобиля SUBARU FORESTER VIN №, составляла 1 248 000 рублей. Соответственно, Договором купли- продажи от 19.11.2019г. стоимость сделки значительно занижена (более чем в 35 раз).

Представитель истца указал, что при проведении анализа хозяйственной деятельности ООО «Авто Лидер Пермь» в 2022г. было установлено, что никаких факторов, объясняющих мотивы такого занижения стоимости имущества при его реализации в соответствии с договором купли- продажи от 19.11.2019г., нет.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При разрешении спора суду необходимо установить наличие или отсутствие сговора между сторонами сделки (бывшим директором ООО «Авто Лидер Пермь» Мехоношиным А.С. (сын ответчика) и покупателем Мехоношиным С.И. (отец бывшего директора Общества), установить наличие экономического ущерба для Общества при совершении сделки на не рыночных условиях.

Ответчик Мехоношин С.И. работником истца ООО «Авто Лидер Пермь» никогда не являлся, на момент заключения сделки и после ее заключения отсутствовали какие-либо обязательства Общества перед Мехоношиным С.И., в том числе, финансовые.

При этом, как продавец ООО «Авто Лидер Пермь», так и Покупатель Механошин С.И. не могли не осознавать, что сделка заключается на явно не рыночных условиях. Сделка была заключена сторонами на заведомо невыгодных условиях, при информированности продавца и покупателя о реальной рыночной стоимости транспортного средства, что повлекло значительный ущерб юридическому лицу.

В силу положений действующего гражданского законодательства, любая сделка, совершенная хозяйствующими субъектами, должна быть возмездной и иметь встречное равнозначное предоставление.

В соответствии с «Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2022)», утвержденным Президиумом ВС РФ 01.06.2022 года, согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства и сторонами сделки не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Таким образом, совершенной сделкой купли- продажи автомобиля между юридическим лицом и физическим лицом от 19.11.2019г. был причинен значительный ущерб ООО «Авто Лидер Пермь», стороны сделки, при ее заключении знали о не рыночных условиях указанной сделки и о наличии неравнозначного встречного предоставления.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы при рассмотрении спора сторонами заявлено не было.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Мехоношиным С.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности), который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты заключения оспариваемого договора (том 1 л.д. 88- 89).

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, Указал, что фактически Механошина Н.Ю. никогда ранее учредителем ООО «Авто Лидер Пермь» и директором не была, в руководящий состав не входила, фактически стала директором Общества с 15.11.2021г. О наличии незаконных сделок новому директору Общества стало известно только в 2022г., путем проведенного аудита сделок общества. Соответственно о наличии оспариваемой сделки, совершенной против интересов Общества, стало известно только в 2022г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление от 05 марта 2019 года № 14-П).

Исходя из изложенного для определения начала течение срока по заявленным требованиям необходимо квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную либо оспоримую, поскольку момент начала течение срока для судебной защиты относительно ничтожной сделки определен законом, а для оспоримой и требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению исходя из фактических обстоятельств дела.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи отвечает признакам потенциально оспоримой сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ и составлять один год.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит необоснованным доводы стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с момента совершения сделки, поскольку таким моментом является момент, когда лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения. А при наличии сговора единоличного исполнительного органа с другой стороной сделки, такой срок исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом установлен факт сохранения после заключения оспариваемой сделки контроля за деятельностью общества у 3-го лица Мехоношина А.С. (сын ответчика) и отсутствия с его стороны заинтересованности в оспаривании сделки.

При этом, судом установлено, что о совершении сделки Обществу в лице нового директора стало известно с момента назначения директора ООО «Авто Лидер Пермь» Мехоношиной Н.Ю. в ноябре 2021 года.

Указанный подход к определению в рассматриваемом случае момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности соотносится с правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013г. №, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016г. № и др.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ 0 несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы стороны истца о времени с которого ООО «Авто Лидер Пермь», с учетом установленных обстоятельств, узнало об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки или должна была узнать о нарушении своего права, стороной ответчика доказательно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с 15.11.2021 года, а Общество обратилось в суд с заявленными требованиями 04.08.2022 года (том 1 л.д.4), то срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Авто Лидер Пермь» требованиям не пропущен.

На основании изложенного, договор купли-продажи автомобиля между юридическим лицом и физическим лицом от 19.11.2019 года, заключенный между ООО «Авто Лидер Пермь» и Мехоношиным С.И. необходимо признать недействительным, применив последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Мехоношина С.И. и признав за ООО «Авто Лидер Пермь» права собственности на автомобиль марки SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, цвет: темно-серый.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля между юридическим лицом и физическим лицом от 19.11.2019 года, заключенный между ООО «Авто Лидер Пермь» и Мехоношиным Станиславом Игоревичем ; применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Мехоношина Станислава Игоревича и признать за ООО «Авто Лидер Пермь» права собственности на автомобиль марки SUBARU FORESTER VIN №, год выпуска 2014, цвет: темно-серый.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :