Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2455/2022 от 02.02.2022

Судья: Маркелова М.О. гр. дело № 33-2455/2022

(номер дела в суде первой инстанции №2-2015/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черникова А.А оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя Ашортия Т.В. по доверенности Мелкумовой Т.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черников А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Ашортия Т.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 29.10.2018 в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.10.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 63,6 кв.м, кадастровый номер №. Стоимость квартиры по договору составила 4 000 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 29.10.2018 не исполнила, оплату стоимости недвижимого имущества не произвела. Истец указал, что Ашортия Т.В. является матерью его бывшей жены – Черниковой Н.Р.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Черникова А.А. по доверенности Рябышев М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что судом не доказан факт передачи денежных средств по договору купли-продажи. Допрошенная в судебном заседании свидетель Трещанина А.И., является подругой бывшей супруги истца, а не Ашортия Т.В. и в силу своего возраста не могла располагать необходимыми денежными средствами, для передачи их ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ашортия Т.В. по доверенности Мелкумова Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что свидетель Трещанина А.И. является не только подругой ее дочери, но и другом семьи. Факт передачи денежных средств истцу следует из договора купли-продажи, в котором указано, что оплата произведена полностью. Условие договора об оплате имеет силу расписки, не требующей дополнительного подтверждения. Полагала решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель Ашортия Т.В. по доверенности Мелкумова Т.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Черникова А.А. – без удовлетворения. Пояснила, что Трещанина А.И. занималась индивидуальным предпринимательством, располагала денежными средствами и передавала денежные средства Ашортия Т.В. по расписке. Расписка между ними была уничтожена после возврата долга. Наличие денежных средств у Трещаниной А.И. подтверждается банковскими выписками.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2018 между Черниковым А.А. (продавец) и Ашортия Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 63,6 кв.м, этаж 3.

Пунктом 3 договора купли – продажи от 29.10.2018 по соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 4 000 000 рублей. Указано, что оплата покупателем стоимости квартиры по договору произведена в следующем порядке: полная оплата при подписании договора купли-продажи. На настоящий момент (29.10.2018) оплата была получена продавцом в 100 % объеме.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор купли-продажи лично, истец – Черников А.А. подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем - Ашортия Т.В. обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, исходя из положений действующего гражданского законодательства, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии закрепленного в договоре условия о передаче денежных средств в полном объеме, именно на истца возлагается бремя доказывания факта не оплаты спорного недвижимого имущества.

В нарушение указанного, истец не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные условия договора купли-продажи квартиры от 29.10.2018.

Право собственности Ашортия Т.В. на квартиру, расположенную по <адрес> в установленном порядке, номер регистрации № от 01.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 12.10.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431-432, 549-550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Черникова А.А. к Ашортия Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности факта передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры и отсутствия письменных доказательств оплаты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлся вопрос исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Черников А.А. подписав договор купли-продажи от 29.10.2018г., в пункте 3 которого указано, что оплата покупателем стоимости квартиры по договору производится при подписании договора купли-продажи и оплата получена продавцом в 100% объеме, подтвердил факт полной оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

При этом, спорное имущество передано продавцом покупателю и было принято последним, что отражено в пункте 8 договора, являющегося одновременно передаточным актом. Из договора купли-продажи следует, что расчет по договору состоялся до его подписания. Регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности ответчика произведена.

Таким образом, применение положений статей 549 – 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждении передачи денежных средств продавцу.

При заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридических действий, целенаправленно заключили договор, подписали его, истец не оспаривает свою подпись в договоре, таким образом, подписав договор купли-продажи, подтвердил факт выполнения расчетов до подписания договора и получения денежных средств от продавца, не ссылается на недействительность сделки, договор прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в установленном порядке. То обстоятельство, что истец и ответчик на момент заключения договора приходились друг другу зятем и тещей, о неисполнении обязательств по договору не свидетельствует.

Вопросы соблюдения условий сторонами сделки, являются предметом проверки исходя из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ при сдаче документов на регистрацию, что также подтверждается сведениями портала МФЦ Самарской области, представленным судебной коллегии представителем ответчика Мелкумовой Т.Г. и приобщенным к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие у покупателя Ашортия Т.В. финансовой возможности для покупки недвижимости, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как законом не предусмотрена обязанность покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества доказывать наличие и источники денежных средств для приобретения имущества.

Указание в жалобе на то, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Трещанина А.И., предоставившая в долг денежные средства ответчику, фактически является не подругой ответчика, а подругой дочери Ашортия Т.В. – бывшей жены истца, и не располагала необходимыми денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, эти доводы не опровергают выводы судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2022.