Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-51/2022 от 14.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года    <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 24300 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Заочным решением мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от 23.01.2022г. в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от 23.01.2022г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключени&apos;и договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как установлено мировым судьей, 10.02.2019г. в 5 час. 24 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI HD72, регистрационный номер М480ВН48, находившегося под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и троллейбусом ТРОЛЗА-5265, регистрационный № под управлением ФИО5, владельцем которого является ГУП «МОСГОРТРАНС», что подтверждается представленной истцом копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 19г. (л.д.7).

Водитель ФИО2 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Извещения о ДТП (л.д.7).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства ФИО1 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» и в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО МММ №, то есть, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования авто гражданской ответственности была также застрахована по вышеуказанному договору ОСАГО.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено. В результате ДТП троллейбусу ТРОЛЗА-5265, регистрационный № были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о ДТП (л.д.7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевшее лицо в ДТП (ГУП «МОСГОРТРАНС») обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО АО «Макс»» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил 20.03.2019г. потерпевшему страховое возмещение в размере 24300 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО СК «Сибирский Спас» (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. АО СК "Сибирский Спас", принимая решение о компенсации страхового возмещения А АО «МАКС»", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

    Согласно     Постановлению     Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные право вые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны право вой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не при ступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оправе регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. (что также отражено и в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

26.03.2019г. АО СК «Сибирский Спас» возместило АО «Макс» расходы по выплате страхового возмещения в размере 24300 рублей. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Трифаненкова