Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2426/2023 от 12.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                            02 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи              Горнаковой О.А.,

при секретаре                                           Хорошевой И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Просвязьбанк» к Николаевой Ирине Ивановне, Очередко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Просвязьбанк» обратился в Центральный районный уд г. Красноярска с исковым заявлением к Николаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивировав тем, что 07.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 26.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 326 075 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 277 713 руб. 50 коп., задолженность по процентам 48 361 руб. 53 коп., 16.10.2021 заемщик ФИО5 умер, предполагаемым наследником является Николаева И.И., в связи с чем представитель истец просит взыскать с Николаевой И.И. задолженность в размере 326 075 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 45 коп.

Определением Центрального районного суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Очередко Татьяна Александровна. Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Николаевой Ирине Ивановне, Очередко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования передано на рассмотрение по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края (л.д. 99).

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Просвязьбанк» не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 4).

Представитель ответчика Очередко Т.А., действующий на основании доверенности Савченко Н.А., в предварительном судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Очередко Т.А., Николаева И.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства извещались (л.д. 110-112). Николаева Т.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 107).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Минусинского городского суда находится гражданское дело № 2-1903/2023 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Николаевой И.И., Очередко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2019 № в размере 326 075 руб. 03 коп., соединенное в одно производство с исковым требованием о взыскании задолженности с Николаевой И.И, Очередко Т.А. по кредитному договору от 14.12.2020 № в размере 552 920 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8729 руб. 21 коп.

Процессуальное законодательство императивно устанавливает обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку судом установлено, что стороной истца требования к ответчикам по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже предъявлено, заявленные в рамках настоящего дела требования стороны истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Просвязьбанк» к Николаевой Ирине Ивановне, Очередко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: