Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 ~ М-126/2023 от 28.03.2023

УИД: 11RS0018-01-2023-000214-86

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2023 года по делу N 2-176/2023 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием ответчиков Чаланова И.Б. и Чаланов Б.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чаланову И.Б. , Чаланову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чаланову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.04.2018 в размере 43 581,39 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 322 195,62 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 507,44 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что между Чалановым И.Б. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет должнику кредит в размере 322 195,62 рублей сроком на 36 месяцев под 6,00% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка <данные изъяты> Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями. Между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем банк» был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 29.11.2019 и дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 29.11.2019. В рамках договора поручительства банк при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательствам из кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц – должников ООО «Сетелем банк» в пользу ООО «Сетелем банк». О наличии просроченной задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем банк» уведомило должника, что подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности и расчетом. Банком как поручителем погашена задолженность Чаланова И.Б. по кредитному договору в размере 43 581,39, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности. С момента погашения банком задолженности до настоящего времени платежи от ответчика не поступали, в связи с чем на настоящее время задолженность перед банком составляет 43 581,39 рублей. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена залоговая стоимость транспортного средства в размере 322 195,62 рублей.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка. Дополнительно представлена информация, что 23.12.2022 ответчик обращался в ПАО Сбербанк по вопросу наличия задолженности по кредитному обязательству. Специалистами банка дан ответ, что платежи от 27.07.2021 и 02.08.2021 не были зачислены в счет погашения кредитной задолженности, денежные средства возвращены клиенту. Причина – неверно указаны реквизиты для погашения задолженности. Однако повторно клиент не обращался с намерением погасить задолженность. В настоящее время задолженность Чаланова И.Б. перед ПАО Сбербанк остается непогашенной.

Ответчик Чаланов И.Б. , возражая по требованиям иска, указал, что он предпринимал меры по уплате задолженности в 2022 году, им было уплачена сумма 44 000 рублей на счет данных сотрудником Сбербанка. В Сетелем Банке ему выдали оригинал ПТС на руки и сказали, что он ничего не должен. Он не знал, что машина находится в залоге. В последующем уплаченная сумма была возвращена через 1,5 года на его счет, денежные средства он потратил на личные нужды. Считает, что его нет вины по исполнению обязательства по погашению задолженности.

Ответчик Чаланова Б.И., не соглашаясь с требованиями истца, пояснил, что задолженность перед банком сын оплатил при нём в 2021 году на счет Сбербанка 40 000 рублей и 4 000 рублей. Уплаченная сумма в счет задолженности кредита была возвращена банком обратно через 1,5 года, которые сын истратил. Полагает, что в данном случае присутствует вина банка. Он с сыном Чалановым И.Б. совершил обмен автомашинами, никаких ограничений и препятствий в совершении оформления автомашин не было.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Чалановым И.Б. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 30.04.2018 на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет должнику кредит в размере 322 195,62 рублей сроком на 36 месяцев под 6,00% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечены залогом приобретаемым на имя заемщика транспортного средства: <данные изъяты>

Между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем банк» заключен договор поручительства № № от 29.11.2019 и дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 29.11.2019. ПАО Сбербанк как поручителем погашена задолженность Чаланова И.Б. перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от 30.04.2018 в размере 43 581,39, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

26.09.2022 ПАО Сбербанк ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору от 30.04.2018, в котором ответчик также уведомлен о переходе прав требования, вытекающих из кредитного договора от ООО «Сетелем банк» к ПАО Сбербанк (включая переход прав в отношении залога (обеспечения) по кредитному договору).

Ответчиком в суд представлена копия извещения от 07.04.2021 о состоявшейся уступке прав (требования), направленная ООО «Сетелем банк» в его адрес, а также копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении денежных средств в размере 44 000 рублей.

Из пояснений, направленных истцом 15.05.2023 в суд, следует, что специалистами банка дан ответ Чаланову И.Б. о том, что платежи от 27.07.2021 и 02.08.2021 не были зачислены в счет погашения кредитной задолженности, денежные средства возвращены клиенту. Причина – неверно указаны реквизиты для погашения задолженности. В ответе на обращение клиента содержатся реквизиты для погашения задолженности. Повторно клиент не обращался в банк с намерением погасить задолженность. К пояснениям истца приложен ответ, направленный Чаланову И.Б. В настоящее время задолженность Чаланова И.Б. перед ПАО Сбербанк остается непогашенной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а потому сумма задолженности по кредиту считается установленной.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка <данные изъяты> Стоимость автотранспортного средства установлена – 669 900 рублей.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.

Из положения п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, статьей 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июля 2014 года.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> 08.02.2022 в связи с изменением собственника (владельца) зарегистрировано на Чаланова Б.М. .

Из представленных нотариусом Усть-Куломского нотариального округа РК Цветковой Т.А. уведомлений об изменении залога движимого имущества, а также уведомления о возникновении залога движимого имущества № следует, что 15.05.2020 в 06 часа 07 минут 08 секунд в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге, являющегося предметом спора автомобиля.

Эти сведения были актуальны, в том числе, и на дату перерегистрации транспортного средства на Чаланов Б.М.

До настоящего времени эти сведения своей актуальности не утратили (публичный портал реестра уведомлений о залоге в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru).

Таким образом, поскольку на момент перерегистрации транспортного средства с Чаланова И.Б. на Чаланова Б.И., сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны для всех заинтересованных лиц, то соответственно, Чаланова Б.И. при приобретении автомобиля, действуя по своей воле и в своем интересе, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность проверить информацию о нахождении, приобретаемого им автомобиля, в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств того, что Чалановым Б.И. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора обмена (купли-продажи) либо существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу РФ, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru в деле не содержится и последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласие на отчуждение транспортного средства третьему лицу Банк ответчику не давал, деньги от продажи автомобиля на счет Банка не поступали.

При таких обстоятельствах из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

При установленных обстоятельствах имеются законные основания для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Вместе с тем, вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чаланова И.Б. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 30.04.2018 № № в сумме 43 581 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 507 рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Чаланову Б.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» установить продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 322 195 рублей 62 копеек, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 25.05.2023.

Копия верна: судья -                                     Ю.Н. Ерчин