Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2032/2022 от 24.01.2022

Судья Иванова О.Б. дело 33-2032/2022

2-7927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стародубцева П.В. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.09.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.07.2018 г. по 16.01.2020 г. (включительно) в размере 404939 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7249 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Стародубцева П.В.- Сигаева Р.Н., представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» Кузнецова А.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 07.08.2018 г. с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 3 804 582, 04 руб., в том числе: уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 2 715 000 руб.; убытки в виде разницы в цене товара в размере 920 000 руб.; неустойка в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 582 руб. 04 коп. Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.12.2018 г. решение суда от 07.08.2018 г. оставлено без изменения.

Указанное решение суда ответчик исполнил добровольно, единовременно и полностью только 16.01.2020 г., путем перевода на его банковский счёт денежных средств в общей сумме 3 804 582, 04 руб.

Учитывая, что решением суда от 07.08.2018 г. с ответчика взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 715 000 руб. и убытки в виде разницы в цене товара в размере 920 000 руб., цена автомобиля на день вынесения решения суда составляла 3 635 000 руб. = 2 715 000 руб. + 920 000 руб. Неустойка, исчисленная за период (557 дн.) с 09.07.2018 г. по 16.01.2020 г. (момент возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы) составляет 20 246 950 руб. Полагает, что данном размере неустойка может быть взыскана с ответчика на законных основаниях, тем не менее, им самостоятельно уменьшен размер неустойки до 1 000 000 рублей, которую, с учётом значительной продолжительности очередного периода неисполнения требования, он считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 09.07.2018 г. по 16.01.2020 г. включительно в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Стародубцев П.В., ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратились с апелляционными жалобами, в которых не соглашаются с размером взысканных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стародубцева П.В.- Сигаев Р.Н., представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» Кузнецов А.С. доводы жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.08.2018 г. по делу № 2-2-1149/2018 частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в его пользу взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 715 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара 920 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 582 рубля 04 копейки (л.д. 6-9).

Данное решение исполнено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» 16.01.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 211 на сумму 3 804 582,04 руб. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 09.07.2018 г. по 16.01.2020 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что как расчетный размер неустойки - 20 246 950 рублей-, так и испрашиваемый истцом - 1 000 000 рублей- явно несоразмерны последствиям нарушения и счел необходимым снизить ее до 404 939 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на увеличение взысканного судом размера неустойки, и доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем снижении размера взысканной судом неустойки, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в 404 939 руб., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

При этом судом учтены и надлежащим образом оценены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им до настоящего времени не возвращено ответчику транспортное средство, в связи с чем ответчик обращался в суд с иском об истребовании данного имущества у Стародубцева П.В., судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку исполнение решения суда о возврате денежных средств Стародубцеву П.В. не было поставлено в зависимость от исполнения им встречной обязанности по передаче автомобиля, и данное обстоятельство не могло являться объективным препятствием для выплаты истцу денежных средств.

У ответчика имелись самостоятельные способы защиты для своего нарушенного права, чем он и воспользовался.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в 20 000 руб.

С размером штрафа, определенного судом ко взысканию, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-127).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 данного Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исковые требования Стародубцева П.В. были направлены на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании с ответчика штрафа истец не заявлял, и такое взыскание судом производилось по правилам п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом на обсуждение сторон данный вопрос судом не ставился, вопрос о соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения не обсуждался.

В свою очередь, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ касалось лишь суммы неустойки.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа ответчиком не заявлялось, обоснований применения данной нормы права к размеру взыскиваемого штрафа не имеется, в то время, как штраф, хоть и относится к разновидности неустойки, но является самостоятельной мерой ответственности и не ставится в зависимость от взыскания неустойки, но взыскание последней влияет на размер взыскиваемого штрафа.

Отсутствие соответствующих исковых требований не являлось для ответчика препятствием для заявления упомянутого ходатайства, поскольку, как указывалось выше, взыскание штрафа в делах данной категории производится независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканный судом размер штрафа -увеличению до 202 469,50 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.09.2021 г. изменить, увеличив взысканный с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в пользу ФИО1 штраф до 202 469,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: