Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-90/2022;) от 21.06.2022

Дело № 1-1/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Здвинск                                    9 февраля 2023 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Захарове Р.А.

с участием

государственных обвинителей Дмитроченкова П.Д., Довгаль Г.В.

потерпевшей Потерпевший № 1

защитников Ковалева И.Ю., Харько И.И.

подсудимого Кузнецова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кузнецова Д. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен к отбыванию наказания в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Кузнецова Д.Г., находящегося у себя в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по Новосибирскому времени, Кузнецов Д.Г., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, в ходе переговоров посредством мобильной связи с Потерпевший № 1, представившись другим лицом, которым в действительности не является, сообщил ей заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, что ему необходимы денежные средства для приобретения билетов на поезд беженцам, введя её в заблуждение, при этом высказал просьбу о переводе ему денежных средств в сумме 8316 рублей и для достижения своих преступных намерений, направленных на мошенничество посредством мобильной связи сообщил реквизиты карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя другого лица, на которую попросил перевести денежные средства в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут по Московскому времени Потерпевший №1, находясь в храме № пресвятой богородицы, расположенном по адресу: <адрес> не подозревая о преступных намерениях Кузнецова Д.Г., находясь под воздействием обмана с его стороны, через приложение «Сбербанк онлайн», установленном в ее мобильном телефоне перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 8316 рублей со своего банковского счета № на банковский счёт №, открытый на имя знакомой Кузнецова Д.Г., которая о преступных намерениях последнего не подозревала.

Таким образом, Кузнецов Д.Г., при вышеуказанных обстоятельствах, из корыстных побуждений, путём обмана похитил денежные средства на сумму 8316 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. В дальнейшем Кузнецов Д.Г., обратив в свою пользу денежные средства в сумме 8316 рублей, противоправно и безвозмездно распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов Д.Г.в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов Д.Г., показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе переговоров посредством мобильной связи с Потерпевший № 1, представившись другим лицом, которым в действительности не является, сообщил ей заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, убедив перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 316 рублей на счет его знакомой Свидетель № 3, которая о его преступных намерениях не подозревала, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. (л.д.71-74,л.д.132-135)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Кузнецова Д.Г.в совершении преступления доказанной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе переговоров посредством мобильной связи, ранее неизвестный ей Кузнецов Д.Г., представившийся другим лицом, путем обмана убедил ее перечислить на указанный им счет 8316 рублей. После того, как она поняла, что деньги похищены, она обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ему позвонил Кузнецов Д.Г. и попросил разрешения, чтобы на его банковскую карту перечислили денежные средства в сумме 8000 рублей, на что он согласился. После того, как к нему указанные средства поступили, с ним связался Кузнецов Д.Г. и попросил снять 6000 рублей и привезти ему домой, что он и сделал. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Кузнецова Д.Г. он перевел оставшиеся денежные средства на указанные последним счет. (л.д.89-91)

Свидетель Свидетель № 2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Кузнецов Д.Г., который попросил его, чтобы он дал ему номер банковской карты для перевода денежных средств. Так как у него нет банковской карты, то он продиктовал Кузнецову Д.Г. номер банковской карты ПАО Сбербанк своей супруги Свидетель № 3. После этого Кузнецов Д.Г. сказал ему номер счета, на который ему нужно было перевести денежные средства. Далее он сообщил своей супруге Свидетель № 3, что ей на карту поступят денежные средства и сказал, чтобы деньги в сумме 8000 рублей она перевела на указанный Кузнецовым Д.Г. банковский счет. (л.д.117-118) Свидетель Свидетель № 3, дала аналогичные показания. (л.д.119-120)

Свидетель Свидетель № 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ему позвонил мужчина, представился служащим Московской патриархии и сказал, что необходима помощь беженцам, для временного размещения в храме для проживания. Он пояснил указанному лицу, что в <адрес> есть храм Покрова Пресвятой Богородицы, где можно будет их разместить. После этого он позвонил Потерпевший № 1, попросил три места для беженцев и продиктовал ей номер мобильного телефона звонившего ему мужчины. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему и пояснила, что её обманул мошенник, представившись другим лицом и она перевела ему на банковскую карту более 8000 рублей якобы для приобретения билетов для беженцев. (л.д.124-125)

Согласно информации ПАО Сбербанк по банковским картам (счетам) Потерпевший № 1, Свидетель № 3, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут с банковской карты №, счет № по средством приложения «Сбербанк Онлайн» списаны денежные средства в сумме 8316 рублей и переведены на банковскую карту № оформленную на имя Свидетель № 3 ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 07 минут на банковскую карту №, счет № с банковской карты №, счет № по средством приложения «Сбербанк Онлайн» поступили денежные средства в сумме 8316 рублей от Потерпевший № 1 Так же согласно движению денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут с банковской карты №, счет № посредством приложения «Сбербанк Онлайн» списаны денежные средства в сумме 8000 рублей и зачислены на банковскую карту № открытую в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, на имя Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут на банковскую карту №, счет № с банковской карты №, счет № посредством приложения «Сбербанк Онлайн» поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от Свидетель № 3 Так же согласно движению денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты с банковской карты №, счет № через банкомат № сняты денежные средства в сумме 6000 рублей. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту по Московскому времени с банковской карты №, счет № посредством приложение Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту № оформленную на имя Свидетель № 3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту по Московскому времени с банковской карты №, счет № посредством приложение Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 1 000 рублей на банковскую карту № оформленную на имя Свидетель № 3 (л.д.25, 30-36,38)

В соответствии с протоколом, осмотрена информация банка ПАО Сбербанк исходящий номер по банковским картам, оформленным на Потерпевший №1, Свидетель № 3 и ХисматулинаР.Р. с приложением оптического носителя с отчетом о движении денежных средств по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра оптического носителя установлено, что банковская карта №, счет № открыт на имя Потерпевший № 1 К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» №.

Согласно движению денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут с банковской карты №, счет № посредством приложения «Сбербанк Онлайн» списаны денежные средства в сумме 8316 рублей и переведены на банковскую карту № оформленную на имя Свидетель № 3 паспорт №. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут с банковской карты Свидетель № 3 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» списаны денежные средства в сумме 8000 рублей и зачислены на банковскую карту № Свидетель №1

В 10 часов 33 минуты с банковской карты №, Свидетель №1 через банкомат № сняты денежные средства в сумме 6000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 по Московскому времени с банковской карты Свидетель №1посредством приложение Сбербанк Онлайн переведены денежные средства по 1 000 рублей на банковскую карту № Свидетель № 3 (л.д.26-28)

Постановлением информация по банковским счетам Потерпевший № 1, Свидетель № 3 и Свидетель №1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37)

В соответствии с детализацией соединений ПАО «Ростелеком» абонентский номер № зарегистрирован на Кузнецова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.46-50)

В соответствии с протоколом, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № ПАО «Ростелеком»,зарегистрированного на Кузнецова Д.Г.Из детализации по вышеуказанному номеру следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут с указанного телефона Кузнецова Д.Г. осуществлялись как исходящие, так и принимались входящие звонки с телефонном Потерпевший № 1с расположением базовых станций в <адрес>.. (л.д.51-53)Постановлением указанная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.55)

В соответствии протоколами у Кузнецова Д.Г. изъят и осмотрен мобильный телефона марки «Ител». (л.д.76-77, л.д.79-80)Постановлением, указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.82)

Согласно протоколам у Свидетель №1 изъята и осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №. (л.д.99-100,л.д.102-103)Постановлением, указанная карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.105)

В соответствии с протоколом осмотрено помещение Храма Покрова пресвятой Богородицы, расположенное по адресу: <адрес>А., банковская карта ПАО Сбербанк, мобильный телефон «Редми 9С», мобильный телефон «Нокиа» (л.д.10-14)

Согласно протоколу осмотрено здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится банкомат ПАО Сбербанк №. (л.д.108-110)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова Д.Г.в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

С учетом этого суд квалифицирует действия Кузнецова Д.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2 Свидетель № 3, Свидетель № 4

    Данные показания согласуются и находятся в логической связи как с признательными показаниями самого Кузнецова Д.Г., а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра документов, предметов другими материалами дела, и поэтому признаются судом достоверными.

Квалифицируя действий подсудимого по указанному выше составу, учитывая исследованные доказательства, и установленные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение как объективная сторона указанного преступления-безвозмездное противоправное обращение Кузнецовым Д.Г. имущества Потерпевший № 1, путем обмана, совершенное с корыстной целью и против воли собственника и дальнейшее распоряжение ими для своих нужд, так квалифицирующие признак и с причинением значительного ущерба.

Судом установлено, что Кузнецов Д.Г. совершил хищение чужого имущества - денежных средств Потерпевший № 1путем обмана, в результате чего причинил значительный ущерб в сумме 8 316 рублей, который составляет более предусмотренного примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимального размера и который для последней, с учетом её имущественного положения, являлся значительным, поскольку как пояснила сама потерпевшая, она не работает, единственным источником дохода является сдача квартиры в наем при арендной плате 15000 рублей.

При назначении наказания Кузнецову Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, иные обстоятельства предусмотренные ст.60 УК РФ.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузнецова Д.Г. в силу ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, сотрудничество с органами следствия на протяжении расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи не назначать.

Так как преступление совершено Кузнецова Д.Г.при рецидиве, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественной опасности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить Кузнецову Д.Г.наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Кузнецова Д.Г., который характеризуетсяв целом удовлетворительно, имеет постоянное место регистрации, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, состояние его здоровья, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление, сохранив ему условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Яйского районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление совершено Кузнецовым Д.Г. до вынесения приговора Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежат самостоятельному исполнению.

                        По делу потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 8 316 рублей, который с учетом требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и позиции Кузнецова Д.Г. иск признавшего, суд полагает необходимым удовлетворить.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным Кузнецова Д.Г.от уплаты их в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Кузнецова Д. Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кузнецову Д.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Кузнецова Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни установленные данным органом, запретить находиться вне дома с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения Кузнецову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Заявленный потерпевшей Потерпевший № 1 гражданский иск - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д. Г. в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещение материального ущерба 8 316 рублей.

                        Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: информацию по банковским счетам Потерпевший № 1, Свидетель № 3, Свидетель №1, детализацию ПАО Ростелеком по абонентскому номеру 79397975050 хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки «Ител» вернуть Кузнецову Д.Г., банковскую карту вернуть Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                        И.В. Пахомов